Определение Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года №33а-1576/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 33а-1576/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Шлыковой Ольги Марсовны на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Шлыкова О.М. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N** от 28 апреля 2020 года о взыскании в доход федерального бюджета с нее (Шлыковой О.М.) исполнительского сбора в размере 14182 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Ш. и утвержденное начальником ОСП П.; Возложить обязанность на старшего судебного пристава-начальника ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю П. обязанность по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N** от 28.04.2020 года и возврате из федерального бюджета денежных средств в размере 12000 рублей на депозитный счет названного выше отдела судебных приставов.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июля 2020 года прекращено производство по указанному выше административному делу.
Шлыкова О.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с УФССП России по Пермскому краю расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, которые она вынуждена была понести при обращении с настоящим административным иском в суд.
Определением суда от 11 ноября 2020 года требования Шлыковой О.М. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в ее пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
С данным определением Шлыкова О.М. не согласилась, в частной жалобе просила определение суда отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.
Исследовав представленные материалы, проверив определение, судья не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Как установлено материалами административного дела Шлыкова О.М. обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Перми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу-начальнику ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по отмене постановления, возврате денежных средств.
21 июля 2020 года Орджоникидзевским районным судом города Перми вынесено определение о прекращении производства по административному делу (л.д.90-95).
Указанным судебным актом зафиксировано, что суд прекратил производство по административному делу на основании пункта 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора отменено, перестало затрагивать права и законные интересы Шлыковой О.М., приняты меры к возврату денежных средств.
При этом материалами дела установлено, что оспариваемое постановление отмененено должностными лицами, а меры по возврату денежных средств предприняты, после обращения административного истца в суд с настоящими требованиями.
04 мая 2020 года между Шлыковой О.М. (Заказчик) и (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание следующих услуг - составление административного искового заявления к судебному приставу, старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным, отмене постановления, возложении обязанности, возврате денежных средств; оформление иных документов, необходимых для рассмотрения искового заявления; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
Стоимость юридических услуг определена в размере 18 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Согласно актам приема-передачи денежных средств от 04 мая, 21 июля 2020 года, Шлыкова О.М. оплатила за юридические услуги денежную сумму в общем размере 18000 рублей.
Разрешая требования Шлыковой О.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
Частично удовлетворяя заявление Шлыковой О.М. суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами процессуального права и пришел к выводу о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 2 000 рублей в пользу административного истца, что соответствует требованиям разумности, при определении которого, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разрешая требования Шлыковой О.М. суд первой инстанции правильно учел объем процессуальных действий, совершенных представителем Кузнецовым С.В. небольшую сложность административного дела, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 2000 руб.
Доводы частной жалобы о том, что сумма в размере 2 000 рублей является заниженной, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение адвокатской палаты Пермского края об установлении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как данное решение носит рекомендательный характер.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребление правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда относительно размера взысканных судебных расходов, но не опровергают их, потому не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шлыковой Ольги Марсовны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Судья-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка