Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1576/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33а-1576/2021
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Казариковой О.В.
судей Карбовского С.Р., Савченко Е.А.
при секретаре Цой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 17 марта 2021 года дело по административному иску Узенова Б. М. к прокуратуре Соль-Илецкого района Оренбургской области, заместителю прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Московцеву Е. В., Оренбургской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе Узенова Б.М. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Узенов Б.М. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Соль-Илецкого района Оренбургской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что 19.08.2019 он направил обращение в Генеральную Прокуратуру РФ, по двум интересующим его вопросам. 27.01.2020 он получил ответ на свое обращение из прокуратуры Соль-Илецкого района Оренбургской области за N ж-2020 от 15.01.2020, в котором был дан ответ только на один вопрос. Согласно Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ N 59-ФЗ от 02.05.2006 года, он вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч.3 ст. 5) Полагает, что бездействие административного ответчика при рассмотрении его обращения не соответствует Закону и нарушает его права.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска 09.06.2020 по делу привлечены в качестве: административного ответчика - заместитель прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Московцев Е. В., заинтересованного лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска 13.08.2020 по делу привлечена в качестве административного ответчика Оренбургская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2020 года в удовлетворении требований Узенова Б.М. отказано.
В апелляционной жалобе Узенов Б.М. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи. Разрешая заявленные требования, суд пришел к неправильным выводам. Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Медведев Н.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Оренбургской области Серга Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Узенова Б.М., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, прокурора Серга Ю.В., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Узенова Б.М.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Как усматривается из материалов дела, Узенов Б.М. будучи лицом, содержащимся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, при обращении в суд с административным исковым заявлением просил обеспечить его личное участие в рассмотрении данного дела посредством видеоконференц-связи.
Суд указанное ходатайство удовлетворил, однако участие административного истца не обеспечил, причиной, по которой суд был лишен возможности провести заседание с участием Узенова Б.М. посредством видеоконференц-связи, как следует из текста решения суда, явилось проведение ремонтных работ в здании суда. Однако, согласно протокола судебного заседания (л.д.119) - причина неявки в судебное заседание Узенова Б.М. не известна. При этом информации об обеспечении технической возможности, либо отсутствия таковой, проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи с участием Узенова Б.М., протокол судебного заседания не содержит, как не содержат такой информации и иные материалы дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд не был лишен возможности отложить судебное рассмотрение по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
Системы видеоконференц-связи могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (часть 2 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В случаях, если в целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений, соответствующее определение суда исполняет начальник учреждения, в котором указанные лица содержатся под стражей или отбывают наказание в виде лишения свободы (часть 5 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 марта 2017 года N 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
В отношении использования видеосвязи или системы видеоконференц-связи Европейский Суд обратил внимание на то, что "...такая форма участия в судебном процессе предназначена, среди прочего, для того, чтобы уменьшить промедление при перевозке заключенных и, таким образом, облегчить и ускорить судебный процесс... "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Следовательно, по смыслу указанных законоположений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована посредством использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав, в том числе права давать суду объяснения в письменной форме.
Рассматривая данное административное дело, суд должен был учитывать права и законные интересы административного истца, поскольку нахождение Узенова Б.М. в исправительном учреждении в связи с отбытием наказания по приговору суда не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Узенова Б.М. удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 сентября 2020 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Казарикова
Судьи С.Р. Карбовский
Е.А. Савченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
