Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 августа 2017 года №33а-1576/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33а-1576/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Г.К. Екония
судей О.С. Михеева
Ю.П. Тамарова
при секретаре К.Ю. Пинясовой
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного ответчика Хамидуллина Д.Р. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к Д.Р. Хамидуллину об установлении административного надзора.
В обоснование административного иска указало, что приговором < адрес> от 26 сентября 2007 г. Д.Р. Хамидуллин осуждён к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок отбываемого наказания истекает 22 августа 2017 г.
В период отбывания наказания осуждённый Д.Р. Хамидуллин многократно привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Был поставлен на профилактический учёт как лицо, склонное к совершению суицида, членовредительства и побегу, и как лицо, отбывающее наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительного учреждения. Характеризуется отрицательно.
ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на три года и установить в отношении него следующие административные ограничения:
- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время;
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 1-3).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2017 г. административный иск удовлетворён (л.д. 48-52).
Д.Р. Хамидуллин подал апелляционную жалобу на решение суда. Привёл по существу доводы, что о времени и месте судебного заседания он был извещён за один день до заседания, он не успел подготовиться к суду, и суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении адвоката. Просил отменить решение суда и сообщил о готовности представления справки об имеющемся заболевании «эпилепсия» и других документов, которые улучшат его положение (л.д. 64).
Помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Я.Н. Кокурин принёс возражения на апелляционную жалобу (л.д. 70-71).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия не явился. Административный истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 84-85), сведений о причинах неявки своего представителя не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
Административный ответчик Д.Р. Хамидуллин, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 88-90), своего представителя в суд не направил, и отложить разбирательство дела не просил. Необходимости в личном участии ответчика в судебном заседании не имеется.
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Е.В. Умнова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором < адрес> от 26 сентября 2007 г. Д.Р. Хамидуллин < дата> осуждён к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Д.Р. Хамидуллин был осуждён к лишению свободы за убийство, совершённое в дневное время 23 апреля 2007 г. (л.д. 8-16).
На основании пункта «д» части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день совершения преступления) судимость Д.Р. Хамидуллина, осуждённого к лишению свободы за особо тяжкое преступление, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях от 19 мая 2017 г. осуждённый Д.Р. Хамидуллин в период отбывания наказания в местах лишения свободы многократно (шестьдесят один раз) привлекался к дисциплинарной ответственности. Был поставлен на профилактический учёт как лицо, склонное к совершению суицида, членовредительства и побегу, и как лицо, отбывающее наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительного учреждения. Характеризуется отрицательно (л.д. 4-7).
Постановлением Врио начальника ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия В.В. Пузакова от 03 марта 2016 г. осуждённый Д.Р. Хамидуллин признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 33).
Указанные обстоятельства сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Согласно пункту 1 части 3 настоящей статьи в отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Совершеннолетний административный ответчик, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, и в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
При таких обстоятельствах административный ответчик относится к числу лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона, основание, предусмотренное пунктом 1 части 3 настоящей статьи, имеется, и в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на три года, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Аналогичное законоположение ранее было предусмотрено пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Административный надзор сроком на три года установлен в отношении административного ответчика в пределах допустимого срока, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона (от одного года до трёх лет), и в пределах срока погашения судимости ответчика
Установленный срок административного надзора учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административным ответчиком особо тяжкого преступления, поведение и характеристику ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток (ночное время).
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Как уже указывалось ранее, административный ответчик совершил особо тяжкое преступление (убийство). В период отбывания наказания в местах лишения свободы ответчик многократно привлекался к дисциплинарной ответственности, был поставлен на профилактический учёт как лицо, склонное к совершению суицида, членовредительства и побегу, и как лицо, отбывающее наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительного учреждения, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Характеризуется отрицательно.
С учётом приведённых обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырёх раз в месяц) и с учётом обстоятельств дела является разумным.
Об установлении других административных ограничений административный истец не просил, и оснований для их установления при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, что о времени и месте судебного заседания административный ответчик был извещён за один день до заседания, он не успел подготовиться к суду, и суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении адвоката, отклоняются.
Административное исковое заявление поступило в суд 24 мая 2017 г. (см. титульный лист дела), определениями судьи от 25 мая заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению на 09 час. 00 мин 31 мая 2017 г. (на шестой день после поступления заявления в суд). При этом административному ответчику было предложено передать суду в срок до 31 мая 2017 г. доказательства, обосновывающие возражения относительно административного искового заявления (л.д. 34-38). Копия заявления вручена ответчику 19 мая 2017 г. (л.д. 33), о времени и месте судебного заседания ответчик извещён 30 мая 2017 г. (л.д. 40).
С учётом десятидневного срока рассмотрения дела, установленного частью 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сроки вышеуказанных действий суда являются разумными.
Со дня получения копии административного искового заявления административный ответчик имел достаточно времени для подготовки к делу, в том числе для заключения соглашения с адвокатом и ведения дела в суде через адвоката. При этом суд не обязан был назначать ответчику в качестве представителя адвоката, и препятствий к рассмотрению дела не имелось.
В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик административный иск признал (л.д. 44-45, 46).
Доводы апелляционной жалобы о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2017 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Хамидуллина Д.Р. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи О.С. Михеев
Ю.П. Тамаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка