Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года №33а-15757/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33а-15757/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Портновой Л.В.,
судей Багаутдиновой А.Р., Бураншина Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Романовой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан к Ганабиной Любови Васильевне о взыскании задолженности и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование,
по апелляционной жалобе Ганабиной Любовь Васильевны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Башкортостан (далее МИФНС России N 1 по РБ, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Ганабиной Л.В., в котором просит взыскать задолженность в размере 57296,70 руб., в том числе: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год - 4590 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год - 23400 руб., пени 87,75 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год - 23379,86 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2018 год - 5839,09 руб., указывая, что Ганабина Л.В., являясь адвокатом, имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В добровольном порядке в установленный срок задолженность ответчиком не была погашена.
Решением Советского районного суда г. Уфы от 30 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.
Постановлено: взыскать с Ганабиной Л.В. в пользу МИФНС России N 1 по РБ задолженность в размере 57296,70 руб., в том числе: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год - 4590 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год - 23400 руб., пени 87,75 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год - 23379,86 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2018 год - 5839,09 руб. Взыскать с Ганабиной Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1919 руб.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе административный ответчик Ганабина Л.В. ставит вопрос о его отмене, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что с нее взысканы суммы страховых взносов за пределами срока обращения в суд. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Прикладывая платежные поручения о погашении ею задолженности, считает необходимым вычесть 5723,78 руб. из установленной решением суда суммы долга.
Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:
1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:
организации;
индивидуальные предприниматели;
физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;
2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
Согласно пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.
В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов (пункт 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов административного дела и установил суд первой инстанции Ганабина Л.В., являясь адвокатом, не оплатила страховые взносы на обязательное медицинское, пенсионное страхование за 2017 и 2018 годы.
Налоговым органом в адрес административного ответчика направлялись требования:
- N... по состоянию на 18 октября 2018 года об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23400 руб., пени - 87,75 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4590 руб. в срок до 9 ноября 2018 года;
- N... по состоянию на 21 января 2019 года об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26545 руб., пени - 6,86 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5840 руб., пени - 1,51 руб. в срок до 6 февраля 2019 года.
В установленный срок административный ответчик требования не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
29 апреля 2019 года МИФНС России N 1 по РБ направило мировому судье судебного участка N... по Советскому району г. Уфы заявление о вынесении судебного приказа в отношении Ганабиной Л.В.
15 мая 2019 года мировой судья судебного участка N... по Советскому району г. Уфы принял к производству вышеуказанное заявление, вынес судебный приказ о взыскании с Ганабиной Л.В. в пользу МИФНС России N 1 по РБ задолженности по страховым взносам в размере 60462,75 руб.
15 ноября 2019 года на основании определения мирового судьи судебного участка N... по Советскому району г. Уфы судебный приказ от 15 мая 2019 года отменен в виду поступления возражений должника относительно его исполнения.
Таким образом, процедура принудительного взыскания задолженности соблюдена. Налоговым органом принимались меры к взысканию задолженности по налогу, в адрес налогоплательщика своевременно направлялись уведомления и требования, также административный истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что административный ответчик является плательщиком страховых взносов, налоговым органом соблюдены сроки обращения в суд с настоящим иском о взыскании недоимки, ответчик в установленные законом сроки, а также и на момент рассмотрения дела судом, не исполнил своей обязанности по уплате взносов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований и о взыскании с ответчика сумм недоимки и пени.
Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, нормам материального и процессуального права.
Довод административного ответчика о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском о взыскании задолженности по страховым взносам, несостоятелен.
Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N...).
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В связи с изложенным, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм страховых взносов, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.
Доводы Ганабиной Л.В. в части погашения долга в размере 5729,05 руб. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку представленные административным ответчиком копии платежных поручений от 19 ноября и 27 декабря 2019 года подтверждают совершение платежей в пользу УФССП России по РБ в рамках возбужденного исполнительного производства, а не налоговой инспекции в Республике Башкортостан.
Не обоснованы и доводы апелляционной жалобы о не извещении административного ответчика о судебном заседании, поскольку из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания Ганабина Л.В. извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся на л.д. 37 почтовым конвертом, направленным судом первой инстанции по адресу, указанному в административном исковом заявлении и вернувшимся с отметкой "истек срок хранения".
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганабиной Любовь Васильевны без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Ярмухамедова А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка