Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 апреля 2021 года №33а-1575/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-1575/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:







председательствующего судьи


Стёксова В.И.,




судей


Елсукова А.Л.,







Сметаниной О.Н.,




при секретаре


Ермаковой К.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову к Огневу А.Н. о взыскании задолженности по налогу и пени
по апелляционной жалобе Огнева А.Н.
на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 января 2021г., которым постановлено:
административные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Огнева А.Н. за счет его имущества в доход государства сумму в размере 5904,26 руб., из них: 5850 руб. - налог на доходы физических лиц за 2018г., 54,26 руб.- пени по налогу на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кирову (далее - ИФНС России по г.Кирову) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Огневу А.Н. о взыскании задолженности по налогу и пени. В обоснование требований указали, что согласно представленной справке СПАО "РЕСО-Гарантия" административным ответчиком в 2018г. получен доход в размере 45000 руб., исчислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 5850 руб., не удержанный налоговым агентом. Огневу А.Н. направлено налоговое уведомление N 53524426 от 21 августа 2019г. со сроком уплаты налога до 02 декабря 2019г., которое не исполнено. Просили взыскать с административного ответчика за счет его имущества в доход государства задолженность в размере 5904,26 руб., из них: 5850 руб. - задолженность по НДФЛ за 2018г., 54,26 руб.- пени по НДФЛ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Огнев А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что сумма дохода в размере 45000 руб. является страховой выплатой, направлена на возмещение убытков, поэтому не подлежит налогообложению. Кроме того, административное дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Кирову указано на законность решения суда, несостоятельность доводов административного ответчика.
Заслушав в судебном заседании представителя ИФНС России по г.Кирову Дудину Т.А., возражавшую в удовлетворении жалобы, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Огнева А.Н. о времени и месте судебного заседания отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Из материалов административного дела следует, что извещение о заседании, назначенном на 09-30 час. 28 января 2021г., направлено судом административному ответчику заблаговременно 24 декабря 2020г. с уведомлением о вручении по адресу регистрации Огнева А.Н.: г.Киров, ул.Солнечная, д.16, кв.57 (л.д.25), указываемому им в жалобах и заявлениях, как адрес для направления корреспонденции (л.д.45, 50).
Судебное извещение с прилагаемыми документами возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 12 января 2021г.
В связи с этим суд первой инстанции, рассматривая настоящее административное дело 28 января 2021г., обоснованно исходил из того, что административный ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Доказательств неполучения судебного извещения по не зависящим от Огнева А.Н. обстоятельствам суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что выплаченная Огневу А.Н. СПАО "РЕСО-Гарантия" сумма в размере 45000 руб. является страховым возмещением, не подлежащим обложению НДФЛ, являются несостоятельными в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с принципом, установленным статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства - в частности, в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
В связи с этим суммы штрафа, неустойки, пени за нарушение условий договора отвечают вышеуказанным признакам экономической выгоды и являются доходом налогоплательщика.
Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм штрафа и неустойки, выплачиваемых организацией на основании решения суда, в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов усматривается, что решением Слободского районного суда Кировской области от 19 сентября 2018г. по гражданскому делу N 2-2/196/2018 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Огнева А.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 75342 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15000 руб., расходы на оценку в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Согласно платежным поручениям от 06 ноября 2018г. СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислены представителю Огнева А.Н. - Лумпову В.Ю. взысканные решением суда от 19 сентября 2018г. неустойка (пеня) размере 30000 руб. и штраф в размере 15000 руб.
Получение указанных сумм Огневым А.Н. не оспаривается.
22 февраля 2019г. в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило в налоговый орган о сумме выплаченного физическому лицу Огневу А.Н. дохода за 2018г., облагаемого налогом, в размере 45000 руб. и сумме неудержанного налога в сумме 5850 руб. (л.д.74).
26 августа 2019г. административному ответчику налоговой инспекцией направлено налоговое уведомление N 53524426 от 21 августа 2019г. с расчетом НДФЛ за 2018г., не удержанного налоговым агентом, в сумме 5850 руб., с указанием срока уплаты не позднее 02 декабря 2019г.
20 января 2020г. в связи с неуплатой налога в установленный срок Огневу А.Н. направлено требование N 4916 по состоянию на 16 января 2020г. об уплате в срок до 26 февраля 2020г. НДФЛ и начисленной в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога пени в размере 54,26 руб. за период с 03 декабря 2019г. по 15 января 2020г.
До настоящего времени налог и пени административным ответчиком не уплачены. Доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренной законом обязанности по уплате налога, пени Огневым А.Н. суду не представлено.
В районный суд административный истец обратился 16 декабря 2020г. в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьей 31 июля 2020г. определения об отмене судебного приказа от 10 июля 2020г. о взыскании с Огнева А.Н. задолженности по налогу, пени, и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Установив, что административный ответчик, являющийся плательщиком налога на доходы физических лиц, самостоятельно не исполнил обязанность по уплате налога, пени в установленный срок, суд обоснованно удовлетворил заявленные налоговым органом требования.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы административного ответчика о ненадлежащем рассмотрении налоговым органом его обращения по вопросу законности требования N 4916 по уплате налога отклоняются, поскольку данные действия (бездействие) административного истца предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являются.
При этом к отзыву налоговой инспекции на апелляционную жалобу приложена копия решения УФНС России по Кировской области от 10 декабря 2020г. по итогам рассмотрения жалобы Огнева А.Н., в котором дана оценка законности действий ИФНС России по г.Кирову по рассмотрению обращения административного ответчика и направления требования N 4916 (л.д.81-85).
Вопреки доводам жалобы об исследовании районным судом не имеющегося в материалах дела заключения, данное заключение ИФНС России по г.Кирову, направленное в УФНС России по Кировской области по жалобе Огнева А.Н., представлено в суд административным истцом 27 января 2021г. одновременно с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа с направлением копии Огневу А.Н. (л.д.26-31).
В целом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного решение районного суда законно, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Огнева А.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 28 апреля 2021г.







Председательствующий:


Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка