Определение Иркутского областного суда от 20 февраля 2020 года №33а-1575/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33а-1575/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Усовой Н.М., рассмотрев частную жалобу Караман Валентины Александровны на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 19 июля 2019 г. об отказе в применении мер предварительной защиты,
установил:
Караман В.А. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к администрации города Братска с требованиями о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и согласовании предварительного предоставления земельного участка, изложенный в письме КУМИ г. Братска N Ис10809/11/19 от 14 мая 2019 г., обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовать предоставление земельного участка в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства.
Представителем административного истца, по доверенности, Бойко И.В. подано ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета администрации города Братска до вступления Братского городского суда Иркутской области по делу N 2а-2349 в законную силу принимать решения об утверждении проекта межевания территории: г. Братск, ж/р Падун, в границах переулка Дубынинский, улицы Набережной, переулка Лазурный, ул. Гидростроителей.
Определением судьи от 19 июля 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, представитель Караман В.А., по доверенности, Бойко И.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указав на его незаконность, поскольку в случае принятия администрацией города Братска до рассмотрения настоящего дела решения об утверждении проекта межевания территории г. Братск, ж/р Падун, в границах поселка Дубынинский, улицы Набережной, переулка Лазурный, ул.Гидростроителей, повлечет невозможной или затруднительной защиту прав и законных интересов административного истца, так как возникнет законное основание для отказа в утверждении схемы земельного участка. Ссылается также на отсутствие доказательств публикации проекта межевания.
Определением от 19 декабря 2019 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представлении прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, изучив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что административный истец Караман В.А. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с административным иском с требованием признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и согласовании предварительного предоставления земельного участка, изложенный в письме КУМИ г. Братска N Ис10809/11/19 от 14 мая 2019 г., обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовать предоставление земельного участка в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры представитель административного истца сослался на то, что 17 июня 2019 г. были проведены публичные слушания по проекту постановления администрации МО г. Братска "Об утверждении проекта межевания территории: г. Братск, ж/р Падун, в границах переулка Дубынинский, улицы Набережной, переулка Лазурный, ул. Гидростроителей", указывая, что испрашиваемый земельный участок находится в границах указанной территории.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции посчитал несостоятельным заявленный в обоснование довод, поскольку само по себе представленное заключение о результатах публичных слушаний от 17 июня 2019 г. не свидетельствует о том, что до принятия судом решения существовала явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также, что защита таких прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия соответствующих мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску истец должен указать причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Таким образом, для принятия мер предварительной защиты административного иска истец должен доказать вышеуказанные обстоятельства, и предоставить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов или неопределенного круга лиц, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями. При этом истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.
В соответствии со статьей 223 КАС РФ по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, суд по административному иску о признании незаконными решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может применить в качестве меры предварительной защиты приостановление действия оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановление совершения в отношении административного истца оспариваемого действия.
Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Караман В.А. либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия меры предварительной защиты по административному иску, истцом не приведено и документально не подтверждено.
Правовых оснований для принятия судом меры предварительной защиты по административному иску в виде запрета принимать решения об утверждения проекта межевания территорий: г.Братск, ж/р Падун, в границах переулка Дубынинский, улицы Набережной, переулка Лазурный, ул.Гидростроителей, в соответствии со статьей 223 КАС РФ у суда не имелось.
В соответствии с этим суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Заявленные в частной жалобе доводы являются несостоятельными, основанием к принятию мер предварительной защиты признаны быть не могут и не влекут отмену правильного судебного определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, допущено не было. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 КАС РФ, суд
определил:
определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 19 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Караман Валентины Александровны без удовлетворения.






Судья





Н.М. Усова















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка