Определение Судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 24 июня 2021 года №33а-1574/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-1574/2021
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Циркуновой О.М.
судей Сабаевой И.Н. и Сафроновой Л.И.
при секретаре Трухановой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда в апелляционном порядке административное дело N 2а-371/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, администрации Орловского района Орловской области об оспаривании разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орловского районного суда Орловской области от 2 февраля 2021 года ( с учетом определения об исправлении описки от 14 апреля 2021 года), которым ФИО2 отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2 по доверенности Башкуновой М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя административного ответчика - администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области -Зуевой А.С., представителя заинтересованного лица ФИО16 - адвоката Лаврова И.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, администрации Орловского района Орловской области о признании незаконным разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> NRU 57520312-8, выданного администрацией Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области ФИО7
В обоснование заявленных требований указывала, что она не знала о предоставлении ФИО16 документов в администрацию Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, её согласия на реконструкцию общего домовладения никто не спрашивал. О наличии оспариваемого разрешения узнала в ходе судебного заседания о разделе жилого дома 26 ноября 2020 года. В связи с чем, просила восстановить срок на подачу настоящего искового заявления.
Также приводила доводы о том, что ФИО16 предоставил в уполномоченный орган недействительные правоустанавливающие документы, поскольку представленные им свидетельства о праве собственности N от 31 августа 2009 года и N от 31 августа 2009 года признаны судом недействительными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Приводит доводы о том, что судом при разрешении заявленных административных исковых требований не было дано должной оценки тому обстоятельству, что оспариваемое разрешение было получено ФИО16 в отсутствие правовых оснований путем предоставления в уполномоченный орган недостоверной информации.
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что разрешение на строительство от 02 февраля 2011года NN было получено ФИО16 в отсутствие правовых оснований, с предоставлением в уполномоченный орган недостоверной информации.
Так, предоставленные им свидетельства о праве собственности на индивидуальное жилое строение и земельный участок N от 31 августа 2009 года и N от 31 августа 2009 года в качестве основания для получения разрешения на строительство на момент их предоставления в уполномоченный орган были признаны решением Орловского районного суда Орловской области от 12 января 2009 года недействительными.
Объект индивидуального жилого строительства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (адрес уточнен: <адрес>) а также земельный участок с кадастровым номером N принадлежат ФИО16 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, что подтверждается кассационным определением Орловского областного суда от 03 ноября 2010 года, свидетельством о государственной регистрации права на здание: объект жилищного строительства от 26 января 2011 года серия N N, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 16 марта 2011 года серия N N.
Общая долевая собственность на земельный участок, являющийся приусадебным к указанному объекту жилого строительства, была установлена еще ранее решением Орловского районного суда Орловской области от 28 мая 2008 года, о чем ФИО16 было достоверно известно на момент обращения с заявлением о предоставлении ему разрешения на реконструкцию жилого дома в феврале 2011 года.
Указывает на то, что ФИО16 не мог не знать, что представленные им свидетельства о праве собственности и государственной регистрации права N от 31 августа 2009 года и N от 31 августа 2009 года признаны судом недействительными, поскольку он являлся стороной по делу и принимал активное участие в судебных разбирательствах.
Предоставление ФИО16 недействительных документов с целью получения разрешения на реконструкцию жилого дома повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ФИО2, которая неоднократно обращалась лично к ФИО16 с просьбой о фактическом выделе ее части домовладения.
Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что она не давала согласия на реконструкцию указанного домовладения, что в силу пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ является обязательным условием для выдачи разрешения.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что незавершенное строительство, проводимое ФИО16, не нарушает ее прав, поскольку суду были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что реконструкция ФИО16 производится по общей стене сособственников жилого дома.
В судебном заседании представитель административного истца Башкунова М.В., поддержала доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.
Представитель административного ответчика администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области -Зуева А.С. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица ФИО16 - Лавров И.А. в судебном заседании также полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Административный истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в деле через представителя, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель административного ответчика - администрации Орловского района Орловской области, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного ответчика. Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика Харыбина Е.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По делу установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок доля в праве 1000/3437 и 27/84 долей жилого дома, общей площадью 56,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. ФИО16 принадлежат 2187/3437 долей земельного участка и 57/84 долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Сособственниками вышеназванного земельного участка и жилого дома с 2013 года являются ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО7 и ФИО16, каждому из которых принадлежит по 2187/17185 долей земельного участка и 57/420 долей жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу.
Судом по делу установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что объект индивидуального жилищного строительства- жилой <адрес> состоит из литеров А, А1, а, а1, а2 и фактически разделен на две части. ФИО2 принадлежит пристройка литера а1. Обе части жилого дома расположены на обособленных земельных участках.
Согласно вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от 18 апреля 2011 года были удовлетворены исковые требования ФИО14 и ФИО2 к ФИО16 о разделе земельного участка в натуре. Произведен раздел земельного участка общей площадью 3437 кв.м кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>. В собственность ФИО15 и ФИО2 выделен земельный участок площадью 1250 кв.м в соответствующих границах.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Роман Л.П. от 29 октября 2011 года исполнительное производство NN по разделу земельного участка окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Администрацией Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области 2 февраля 2011 года ФИО16 выдано разрешение NRU 57520312-8 на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением Главы администрации Платоновского сельского поселения 321 от 2 февраля 2011 года утвержден градостроительный план земельного участка, выделенного под реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ ( в редакции от 29 ноября 2010 года) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (в ред. на момент рассмотрения дела). Пунктом 7 указанной статьи установлено, что в целях строительства застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагает, прежде всего, правоустанавливающие документы на земельный участок.
Следовательно, для строительства объекта необходима совокупность нескольких условий: наличие законных оснований для использования земельного участка, на котором планируется произвести строительство, а также получение разрешения на строительство.
Положениями части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Требовать иные документы для получения разрешения на строительство не допускается.
В силу пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Системное и взаимосвязанное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что разрешение на строительство устанавливает соответствие предполагаемого объекта (проекта его создания) действующим градостроительным требованиям.
По делу установлено, что оспариваемое разрешение выдано компетентным органом в пределах своих полномочий, с учетом предоставленных ФИО16 документов.
Порядок выдачи разрешения на строительство органом местного самоуправления соблюден, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план и схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта, застройщиком предоставлены.
В настоящее время объект не введен в эксплуатацию, ФИО16 уведомил администрацию Орловского района Орловской области о продлении строительства (реконструкции) жилого дома. Строительство (реконструкция) жилого дома производится ФИО16 на принадлежащем ему и членам его семьи земельном участке.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, административный истец ФИО2 указывала, что оспариваемое разрешение препятствует ей в разделе жилого дома в натуре. Вместе с тем, как правильно указал суд, изменение общих параметров жилого дома не препятствует ФИО2 в разрешении вопроса о разделе жилого дома в натуре и прекращения на него права общей долевой собственности.
Таким образом, по настоящему делу условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют, процедура выдачи органом местного самоуправления ФИО16 разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома соблюдена, нарушений прав административного истца не допущено.
При изложенных обстоятельствах, административному истцу обоснованно отказано в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что оспариваемым разрешением нарушаются ее права.
То обстоятельство, что ФИО16 в орган исполнительной власти были представлены документы, подтверждающие его право собственности на жилой дом и земельный участок, без приведения сведений о принадлежащих ФИО2 долях в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку реконструкция жилого помещения ФИО16 производится на принадлежащем ему и членам его семьи земельном участке.
По изложенным основанием, не влияет на законность постановленного по делу решения и довод жалобы о том, что ФИО2 не давала согласия на реконструкцию указанного жилого помещения.
Ссылка в жалобе ФИО2 о том, что ею не пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями, на правильность выводов суда не влияет, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 срок на обращение в суд не пропущен.
Обжалуемое решение основано на выводах, сделанных судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального и материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 2 февраля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 апреля 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка