Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1574/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-1574/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Сельховой О.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Гридневым В.Р.
по докладу судьи Васильевой Т.Н.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "КОНГА" на решение Пролетарского районного суда города Твери от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "КОНГА" к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области Сыромятниковой Я.А., старшему судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М., УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности отменить постановление, направить копию постановления об отмене взыскателю, рассмотреть ходатайства, осуществить контроль по рассмотрению ходатайств, произвести комплекс мер принудительного характера путём направления запросов отказать".
Судебная коллегия
установила:
22 сентября 2020 года ООО Микрокредитная компания "КОНГА" (далее - ООО МК "КОНГА") направило в суд административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Сыромятниковой Я.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Пролетарского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М., УФССП России по Тверской области (заинтересованное лицо - Подгайный Г.Г.) с просьбами:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Сыромятниковой Я.А. по исполнительному производству N N от
23 июля 2020 года, выразившееся в непринятии процессуального решения по ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а, следовательно, в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а также в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;
- признать незаконным постановление от 24 июля 2020 года об окончании исполнительного производства N N в связи с невозможностью должным образом проверить имущественное положение должника за столь короткий период времени, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Пролетарского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Позднякову Т.М. отменить его и направить копию соответствующего постановления об отмене в адрес взыскателя;
- обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Сыромятникову Я.А. рассмотреть в соответствии со статьёй 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон
N 229-ФЗ) изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства и произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству;
- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Пролетарского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Позднякову Т.М. в соответствии со статьёй 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ осуществить контроль по рассмотрению ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Сибирь консалтинг групп", ООО МФК "Мани Мен", ООО "Экспресс-Кредит", ООО МФК "ГринМани", АО "Центр Долгового Управления", ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования".
До рассмотрения дела по существу административные ответчики представили возражения на административный иск с просьбой отказать в его удовлетворении, поскольку оспариваемого бездействия допущено не было.
Мотивируя занятую позицию, ссылались на то, что законодательством не предусмотрена возможность изложения ходатайств в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Запросы, о направлении которых просил взыскатель, сделаны судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе на основании статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ. Исполнительное производство окончено правомерно, в связи с отсутствием у должника денежных средств, доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом данные сведения установлены по итогам проведения всех предусмотренных законом мер в рамках сводного производства в отношении Подгайного Г.Г. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в ООО МК "КОНГА" и получена адресатом. Несвоевременное возвращение исполнительного документа не привело к нарушению прав административного истца, поскольку срок его повторного предъявления к исполнению не истёк.
Судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Сыромятникова Я.А. в своих возражениях также указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд.
Лица, участвующие в деле и извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили. В связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В окончательной форме решение изготовлено 30 ноября 2020 года.
31 декабря 2020 года ООО МК "КОНГА" направило в суд апелляционную жалобу с просьбой решение отменить, принять по делу новое, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы апеллянт выразил несогласие с выводами суда. Полагал недопустимым ссылаться на исполнительные действия, совершённые в рамках сводного исполнительного производства, поскольку они не были направлены на исполнение требований конкретного исполнительного документа. По этим же мотивам полагал неверными выводы суда об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и наличии законных оснований для принятия решения об окончании исполнительного производства.
В суде апелляционной инстанции начальник отдела - старший судебный пристав Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области
Позднякова Т.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, заявленным в суде первой инстанции.
Иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решении суда в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области Сыромятниковой Я.А. на основании заявления
ООО МК "КОНГА" и исполнительного документа - судебного приказа N 2-276 от 10 февраля 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 79 Тверской области, в отношении должника Подгайного Г.Г. возбуждено исполнительное производство N N (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 24840 рублей
63 копейки). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
На момент возбуждения указанного исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области Сыромятниковой Я.А. находилось сводное исполнительное производство N N в отношении Подгайного Г.Г.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ГИБДД, Пенсионный Фонд России, ЗАГС, Росреестр, в кредитные организации и организации, оказывающие услуги связи.
15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области Сыромятниковой Я.А. в рамках сводного исполнительного производства составлен акт об осуществлении выхода на территорию, согласно которому должник и его имущество не установлены.
24 июля 2020 года постановлением судебного пристава - исполнителя Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области Сыромятниковой Я.А. исполнительное производство N N присоединено к сводному исполнительному производству N N.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области Сыромятниковой Я.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
08 сентября 2020 года копия названного постановления получена
ООО МК "КОНГА".
Установив указанные выше обстоятельства, суд оснований для удовлетворения административного иска не усмотрел.
Ссылаясь на положения статей 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно в решении указал, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен. На момент принятия административного искового заявления к производству права взыскателя на получение копии постановления об окончании исполнительного производства нарушены не были и не требовали их защиты и восстановления в судебном порядке.
Разрешая требования о бездействии, допущенном, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства, суд руководствовался положениями части 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой на данной стадии взыскателем может быть заявлено только ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также ходатайство об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным федеральным законом.
В связи с чем отверг доводы административного истца о том, что содержащееся в заявлении ООО МК "КОНГА" ходатайство о направлении ряда запросов не подлежало разрешению в порядке, установленном статьёй 64 Федерального закона N 229-ФЗ.
Вопреки доводам административного истца, ходатайство взыскателя об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации рассмотрено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области Сыромятниковой Я.А. от
23 июля 2020 года в его удовлетворении отказано.
Доводы ООО МК "КОНГА" о не разрешении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество и денежные средства должника нашли своё подтверждение. Однако, как верно указал суд, это не привело к нарушению прав административного истца, поскольку в заявлении ООО МК "КОНГА" отсутствовало указание на имущество, на которое может быть наложен арест, и сведениями о наличии такового судебный пристав-исполнитель не обладал.
Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства суд обоснованно указал на то, что вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, сделан судебным приставом-исполнителем по ответам на запросы, полученные ранее в ходе исполнения требований по иным исполнительным производствам в отношении того же должника. Возможность реализации права добровольного исполнения должником требований взыскателя по исполнительному производству N N не обеспечена.
В связи с чем суд пришёл к верному выводу о незаконности постановления от 24 июля 2020 года об окончании исполнительного производства
N N, ссылаясь на преждевременность принятия такого решения.
Однако оснований для его отмены не усмотрел, ссылаясь на то, что в настоящее время оспариваемое постановление прав взыскателя не нарушает, в связи с истечением срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, кроме того в рамках сводного исполнительного производства достоверно установлен факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Возвращение исполнительного документа в силу части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ препятствием для повторного его предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 названного Федерального закона, не является.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может и полагает, что они основаны на неправильном применении норм материального права.
Статьёй 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 названного федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в конкретном исполнительном документе.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
В рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца такой комплекс мер принят не был.
Из сводки по исполнительному производству N N, входящему в сводное в отношении должника, следует, что 14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем в целях получения информации о должнике и его имуществе направлены запросы, в том числе в ФНС, ГИБДД, Пенсионный Фонд России, Росреестр, а также в кредитные организации и операторам связи.
15 июля 2020 года от ФНС России в Пролетарский РОСП города Твери УФССП России по Тверской области поступили сведения о наличии у должника счетов в ПАО "Сбербанк России", "Московский кредитный банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", БАНК ВТБ (ПАО), АО "Тинькофф Банк" и
АО "АЛЬФА-БАНК".
В связи с этим 16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в названных кредитных организациях. Однако через несколько дней (24 июля 2020 года) они отменены, несмотря на имеющиеся сведения о поступлении денежных средств и их распределение другим взыскателям.
Представленный в суд апелляционной инстанции ответ из ФКУ "ФКП Росреестра по Тверской области" на запрос судебного пристава-исполнителя об отсутствии у Подгайного Г.Г. зарегистрированных прав на объекты недвижимости сформирован 25 июля 2020 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.
Указанные данные свидетельствуют о том, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем незадолго до окончания анализируемого исполнительного производства, нельзя признать достаточными применительно к исполнению требований исполнительного документа, предъявленного
ООО МК "КОНГА".
С учётом изложенного, принимая во внимание бремя доказывания, установленное частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для данной категории дел, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, в том числе с учётом тех, которые совершены в рамках сводного исполнительного производства, не соответствует принципам полноты, эффективности и достаточности мер, направленных на создание условий для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N N, что безусловно привело к нарушению права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Сыромятниковой Я.А. от 24 июля 2020 года об окончании исполнительного производства N N надлежит признать незаконным и в целях восстановления нарушенного права административного истца отменить его.
Требование ООО МК "КОНГА" о возложении обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству, удовлетворению не подлежит, поскольку в связи с принятием решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства указанные обязанности судебный пристав-исполнитель должен выполнить в силу закона.
При таких обстоятельствах решение Пролетарского районного суда города Твери от 23 ноября 2020 года надлежит отменить в части отказа в удовлетворении требований признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Сыромятниковой Я.А. от 24 июля 2020 года об окончании исполнительного производства N N, принять в данной части новое решение, которым соответствующие требования удовлетворить.
В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО МК "КОНГА" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 23 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области Сыромятниковой Я.А. от 24 июля 2020 года об окончании исполнительного производства N N.
Принять в данной части новое решение.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области Сыромятниковой Я.А. от
24 июля 2020 года об окончании исполнительного производства
N N.
В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "КОНГА" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
