Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33а-1574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33а-1574/2020
Судья Карпова С.В. Дело N 33а-1574/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"24" августа 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Колесова Р.Н.,
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0003-01-2020-000277-13, N 2а-328/2020) по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" Вагановой А.В. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 20 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ОАО "РЖД" в лице эксплуатационного локомотивного депо Буй к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Костромской области Широбоковой Е.А., Государственной инспекции труда в Костромской области о признании незаконным и отмене предписания от 07 февраля 2020 года N 44/7-4-20-ОБ/12-581-И/07-31.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Гуляевой О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" в лице эксплуатационного локомотивного депо Буй обратилось в суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Костромской области Широбоковой Е.А. о признании незаконным и отмене предписания от 07 февраля 2020 года N 44/7-4-20-ОБ/12-581-И/07-31.
Требования мотивированы тем, что указанным предписанием на ОАО "РЖД" возложена обязанность оформить акт формы Н-1 в отношении несчастного случая, произошедшего с помощником машиниста Серовым А.С. 17 июля 2019 года, выдать на руки Серову А.С. экземпляр акта формы Н-1 в течение трех дней с даты его утверждения работодателем, произвести выплату доплаты в связи с невыработкой нормы часов за август 2019 года в сумме 1 307,61 руб., за октябрь 2019 года в сумме 6 756,11 руб., за ноябрь 2019 года в сумме 2 416,36 руб., и процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных Серову А.С. в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Полагая указанное предписание незаконным и необоснованным, административный истец указал, что в пунктах 1 и 2 предписания отсутствуют основания для признания случая связанным с производством. Согласно акту проверки, на основании которого выдано оспариваемое предписание, причиной временной нетрудоспособности работника послужило общее заболевание, что подтверждается ответом ОГБУЗ "Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.", согласно которому Серов А.С. в период с 19 июля по 02 августа 2019 года находился на больничном листе в связи с заболеванием.
Данный несчастный случай не подлежит оформлению актом формы Н-1 и учету в эксплуатационном локомотивном депо Буй, поскольку наличие трудовых отношений между работником и работодателем не может иметь определяющее значение для квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. То обстоятельство, что несчастный случай произошел при выполнении трудовых обязанностей, не свидетельствует о квалификации несчастного случая, связанного с производством, поскольку без установления причинно-следственной связи, вины работодателя, сам по себе факт получения работником травмы не дает оснований считать, что травмирование произошло при исполнении трудовых обязанностей и связано с производственной деятельностью. В силу части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) для возложения на работодателя обязанности составить новый акт о несчастном случае, связанном с производством, необходимо установить несоответствие имеющегося акта материалам расследования несчастного случая, а также наличие допущенных при оформлении акта нарушений. В рассматриваемом случае медицинского заключения с указанием причины, отличной от установленной причины заболевания, не имеется, а иные материалы расследования несчастного случая не устанавливают новые обстоятельства и причины его возникновения.
Согласно пункту 76 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 21 сентября 2011 года N 1065н, в случае, если в ходе проверки выявлены нарушения установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, устранение которых не представляется возможным без проведения дополнительного расследования, то по результатам проверки уполномоченным работником Роструда, проводившим проверку, проводится дополнительное расследование несчастного случая на производстве в порядке, установленном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение требований статьи 229.3 ТК РФ дополнительное расследование проведено государственным инспектором труда 27 марта 2018 года без привлечения профсоюзного инспектора труда и представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Заключение о результатах проверки не составлялось и в адрес ОАО "РЖД" не направлялось.
Обстоятельства и причины несчастного случая разобраны работодателем в акте о расследовании несчастного случая, случай квалифицирован как не связанный с производством. Предписание не содержит обязанности о признании незаконным и отмене акта расследования несчастного случая от 27 декабря 2019 года (форма 4).
В силу положений статьи 381 ТК РФ решение вопроса о начислении и выплате заработной платы и компенсации на основании статьи 236 ТК РФ подлежит разрешению в рамках индивидуального трудового спора либо судом, либо комиссией по рассмотрению трудовых споров. Таким образом, административный ответчик, предъявляя требования, указанные в пунктах 3 и 4 предписания, вышел за пределы своих полномочий, поскольку, осуществляя функции по надзору и контролю за деятельностью работодателя, государственная инспекция труда лишь выявляет правонарушения, а не решает индивидуальные трудовые споры.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Костромской области, в качестве заинтересованного лица - Серов А.С.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Ваганова А.В., повторяя доводы административного искового заявления, полагает решение суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.
Считает, что вывод суда о признании случая связанным с производством противоречит материалам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства были оглашены объяснения машиниста ФИО24 согласно которым во время стоянки на станции Паприха Серов С.А. находился на рабочем месте в обычной обуви и, резко встав, повалился назад и ударился левым локтем о край ящика для аппаратуры САУТ. Из указанного следует, что причиной получения Серовым А.С. травмы явились его собственные действия в период стоянки локомотива, но данные обстоятельства не были учтены судом.
Выводы суда о том, что дополнительное расследование в данном случае не является обязательной процедурой, и государственный инспектор вправе составить экспертное заключение о переквалификации общего заболевания в производственную травму, не соответствуют нормам трудового законодательства, поскольку государственный инспектор обладал лишь полномочиями на проведение документарной проверки спустя 6 месяцев после случившегося. Обстоятельства и причины несчастного случая разобраны в акте о расследовании несчастного случая от 27 декабря 2019 года (форма 4), по результатам которого случай не был квалифицирован работодателем как связанный с производством, и предписание не содержит обязанности признать его незаконным и отменить.
Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что в период работы в ОАО "РЖД" Серов А.С. не обращался к работодателю, полагая, что его права были каким-либо образом нарушены.
Выводы суда о наличии у трудового инспектора прав для разрешения индивидуального трудового спора противоречат нормам статей 381 - 397 ТК РФ.
Кроме того, оборотное депо Шарья является участком эксплуатационного локомотивного депо Буй и не относится к структурным подразделениям ОАО "РЖД", что подтверждается решениями Шарьинского районного суда Костромской области об отмене постановлений главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Костромской области Широбоковой Е.А. о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1, частью 6 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных по результатам проверки, проведенной на основании заявления Серова А.С. Таким образом, работодателем Серова А.С. является эксплуатационное локомотивное депо Буй, а предписание выдано участку данного предприятия, которое не осуществляет функции и не несет обязанности, отнесенные к компетенции работодателя, в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, за исключением представителя ОАО "РЖД" Гуляевой О.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.
В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
С учетом приведенных выше норм для удовлетворения заявленных требований ОАО "РЖД" необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого предписания нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение им прав либо интересов административного истца. Между тем данные обстоятельства по делу не установлены.
Из материалов дела следует, что 21 февраля 2018 года между ОАО "РЖД" в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Буй - структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" ФИО10 и Серовым А.С. заключен трудовой договор N 32, в соответствии с которым Серов А.С. принят на работу помощником машиниста электровоза (грузовое движение) локомотивных бригад оборотного депо Шарья эксплуатационного локомотивного депо Буй (л.д. 153-159).
31 декабря 2019 года Серов А.С. обратился в Государственную инспекцию труда в Костромской области с заявлением о нарушении его трудовых прав, которое зарегистрировано данным учреждением 09 января 2020 года за номером N (л.д. 91).
На основании указанного заявления распоряжением (приказом) руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Костромской области ФИО11 от 10 января 2020 года N в отношении оборотного депо Шарья эксплуатационного локомотивного депо Буй - структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в рамках федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (10001244859), назначена внеплановая документарная проверка. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена главный государственный инспектор труда Широбокова Е.А. (л.д. 94-95).
07 февраля 2019 года главным государственным инспектором труда Широбоковой Е.А. составлен акт проверки N 44/7-4-20-ОБ/12-580-И/07-31, которым установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 227, части 1 статьи 230 ТК РФ в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 17 июля 2019 года с Серовым А.С., при квалификации данного несчастного случая комиссией работодателя не были приняты во внимание и учтены время и обстоятельства происшествия, в результате чего случай был квалифицирован как не связанный с производством. Также в нарушение требований статьи 136 ТК РФ Серову А.С. своевременно не выплачена доплата в связи с невыработкой нормы часов за август 2019 года в сумме 1 307,61 руб. и октябрь 2019 года в сумме 6 756,11 руб., в нарушение с требований статьи 140 ТК РФ Серову А.С. в расчет при увольнении не включен расчет доплаты и не выплачена доплата в связи с невыработкой нормы часов за ноябрь 2019 года в сумме 2 416,36 руб. (л.д. 23-29).
Предписанием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Широбоковой Е.А. от 07 февраля 2020 года N 44/7-4-20-ОБ/12-581-И/07-31 оборотное депо Шарья эксплуатационного локомотивного депо Буй - структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" обязано: в соответствии с требованиями статьи 230 ТК РФ оформить акт формы Н-1 по несчастному случаю, происшедшему с помощником машиниста Серовым А.С. 17 июля 2019 года, в рабочее время на рабочем месте в срок до 03.03.2020 г. (пункт 1); в соответствии с требованиями статьи 230 ТК выдать на руки Серову А.С. экземпляр акта формы Н-1 в течение трех дней с даты его утверждения работодателем в срок до 06.03.2020 г. (пункт 2); в соответствии с требованиями статьи 136 ТК РФ произвести выплату Серову А.С. доплаты в связи с невыработкой нормы часов за август 2019 года в сумме 1 307,61 руб., за октябрь 2019 года в сумме 6 756,11 руб., за ноябрь 2019 года в сумме 2 416,36 руб. в срок до 28.02.2020 г. (пункт 3); с учетом требований статьи 236 ТК РФ произвести выплату невыплаченных Серову А.С. в срок сумм (за август 2019 года в сумме 1 307,61 руб., за октябрь 2019 года в сумме 6 756,11 руб., за ноябрь 2019 года в сумме 2 416,36 руб.) с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в срок до 28.01.2020 г. (пункт 4) (л.д. 35-37).
Разрешая административный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "РЖД" в лице эксплуатационного локомотивного депо Буй. При этом суд исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам относительно произошедшего с Серовым А.С. несчастного случая на производстве, а также выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в части невыплаты указанной в предписании заработной платы, принято государственным инспектором труда в пределах своих полномочий; существенных нарушений при проведении проверки органом государственного контроля (надзора) не допущено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного административного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31 марта 2017 года N 184 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Костромской области" Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные настоящим Положением, на территории Костромской области (пункт 2 Положения).
Государственная инспекция труда в Костромской области осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (подпункт 10.1.1 пункта 10.1 Положения).
Статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).
В соответствии с частью 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Частью 3 статьи 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Аналогичные положения установлены в пункте 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73.
В силу статьи 229.2 ТК РФ право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.
Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).
По смыслу приведенных выше норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.
Следовательно для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого наступил такой случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Судом установлено, что 28 ноября 2019 года специалистом по охране труда ФИО13 в эксплуатационное локомотивное депо Буй передано извещение о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым 17 июля 2019 года локомотивная бригада оборотного локомотивного депо Шарья эксплуатационного локомотивного депо Буй в составе машиниста электровоза ФИО14 и помощника машиниста электровоза Серова А.С. явкой в 08 часов 30 минут следовала с поездом N Шарья - Лоста. Помощник машиниста Серов А.С. при стоянке на станции Паприха ударился о край ящика для аппаратуры САУТ и получил ушиб левого локтевого сустава. Данный факт зафиксирован в медицинском пункте ст. Лоста, от освобождения от работы Серов А.С. отказался. В больнице г. Шарьи ему была сделана операция на локте. О несчастном случае стало известно из обращения пострадавшего на "горячую линию".
Приказом эксплуатационного локомотивного депо Буй от 28 ноября 2019 года NСЕВ ТЧЭ06-1668 для расследования несчастного случая, произошедшего 17 июля 2019 года с помощником машиниста электровоза Серовым А.С., создана комиссия в составе ФИО15 - главного инженера эксплуатационного локомотивного депо Буй, ФИО13 - специалиста по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Буй, ФИО16 - председателя цеховой профсоюзной организации оборотного локомотивного депо Шарья, ФИО17 - и.о. заместителя начальника локомотивного депо Шарья, ФИО18 - машиниста электровоза уполномоченного по охране труда.
В акте о расследовании вышеуказанного несчастного случая (форма 4) от 27 декабря 2019 года комиссией установлено, что данный несчастный случай не подлежит оформлению актом формы Н-1 и учету в эксплуатационном локомотивной депо Буй (л.д. 30-33).
Между тем из протокола опроса специалиста по охране труда ТД-62 ФИО19 от 26 ноября 2019 года следует, что ФИО19, находясь 17 июля 2019 года на дежурстве, работал в смену с 08 часов до 20 часов. Явкой в 08 часов 30 минут он отправил на 34 путь с поездом N машиниста электровоза ФИО8 и помощника машиниста Серова А.С. После прохождения ПРМО и предрейсового инструктажа в соответствии с инструкциями замечаний по локомотивной бригаде выявлено не было.
Из протокола опроса машиниста электровоза ФИО8 от 27 ноября 2019 года следует, что с 17 по 18 июля 2019 года он находился в поездке с помощником машиниста Серовым А.С. Во время стоянки на станции Паприха помощник машиниста, присев у дешифратора, собирал сумку для смены локомотивной бригады, резко встав, повалился назад и ударился левым локтем о край ящика для аппаратуры САУТ. При этом Серов А.С. находился на рабочем месте не в специальной обуви. На станции Паприха была смена локомотивной бригады, и до станции Лоста они следовали пассажирами на автомобиле. По прибытии в Лосту в медицинский пункт помощник машиниста не обращался, говоря о том, что его ничего не беспокоит. Во время отдыха помощник машиниста обратился в медицинский пункт, поскольку его рука опухла, и ему было предложено следовать пассажиром, на что он ответил, что доедет с поездом. По прибытии на станцию Шарья помощник машиниста в медицинский пункт не обращался, руководству о случившемся не сообщал.
В выписке заместителя главного врача ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Вологда из журнала амбулаторных обращений здравпункта локомотивного депо Лоста указано, что имело место обращение Серова А.С. с жалобами на боль в области левого локтевого сустава (18 июля 2019 года в 04 часа 55 минут), в ходе которого он сообщил о том, что ударился локтем во время работы при резком торможении состава. Серову В.С. поставлен диагноз <данные изъяты>. От освобождения от работы Серов А.С. отказался, и ему было рекомендовано пройти консультацию травматолога по месту жительства 18 июля 2019 года.
Согласно выписному эпикризу N из медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ "Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф." Серов А.С. поступил в больницу 19 июля 2019 года, выбыл - 02 августа 2019 года, диагноз: <данные изъяты>.
В соответствии с информацией, представленной ОГБУЗ "Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф." Серов А.С. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ "Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф." в период с 19 июля 2019 года по 02 августа 2019 года по поводу заболевания <данные изъяты>.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент происшествия Серов А.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", находился в рабочее время на рабочем месте, предоставленном работодателем для выполнения трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что полученная Серовым А.С. травма была не связана с исполнением трудовых обязанностей и носила не производственный характер, судебная коллегия не может признать обоснованными, так как данная позиция административного истца основана на ошибочном толковании и применении правовых норм.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, несчастный случай с работником ОАО "РЖД" Серовым А.С. произошел во время стоянки поезда N электровоз N на станции Паприха. Момент несчастного случая совпадал со временем исполнения трудовых обязанностей.
О получении Серовым А.С. травмы на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей свидетельствуют показания очевидца ФИО8
В свою очередь медицинские документы, полученные в ходе расследования, указывают на то, что вследствие полученной травмы Серов А.С. проходил стационарное лечение по заболеванию <данные изъяты>.
Обстоятельства, предусмотренные в части 6 статьи 229.2 ТК РФ, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, отсутствуют.
Таким образом, анализируя собранные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что травма, полученная Серовым А.С., может быть квалифицирована как несчастный случай, произошедший при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно абзацу 5 части 7 статьи 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки должностными лицами федеральной инспекции труда являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
В соответствии со статьей 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая.
Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Поскольку действия пострадавшего Серова А.С. в момент несчастного случая являлись правомерными, обусловленными трудовыми отношениями с работодателем, государственным инспектором труда по материалам проверки, проведенной работодателем, сделан правильный вывод о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1.
Как видно из материалов дела, акт о несчастном случае на производстве работодателем не составлялся.
При таких данных отсутствуют основания для признания незаконными и отмене пунктов 1 и 2 предписания о необходимости оформления и выдаче пострадавшему Серову А.С. акта формы Н-1.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства и причины несчастного случая разобраны в акте о расследовании несчастного случая от 27 декабря 2019 года (форма 4), по результатам которого случай не был квалифицирован работодателем как связанный с производством, и предписание не содержит обязанности признать его незаконным и отменить, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, правильно установив обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Серовым А.С., комиссия сделала несоответствующий данным обстоятельствам вывод о том, что несчастный случай не связан с производством.
В рассматриваемой ситуации обстоятельства несчастного случая были установлены работодателем в полном объеме, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что не требовалось проведение дополнительного расследования государственным инспектором труда в порядке, предусмотренном статьей 229.3 ТК РФ, поскольку устранение допущенных нарушений оформления, регистрации и учета несчастного случая на производстве возможно без проведения дополнительного расследования. При этом положения статьи 229.3 ТК РФ не предусматривают необходимости отмены государственным инспектором труда акта о расследовании несчастного случая (форма 4).
В акте проверки от 07 февраля 2019 года N изложено заключение государственного инспектора труда по результатам изучения материалов расследования о том, что несчастный случай с помощником машиниста Серовым А.С., произошедший 17 июля 2019 года, имел место быть и в соответствии со статьей 227 ТК РФ подпадает под квалификацию как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в оборотном депо Шарья эксплуатационного локомотивного депо Буй - структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", так как произошел в рабочее время, на рабочем месте, при выполнении помощником машиниста Серовым А.С. своих должностных обязанностей и действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.
При таких обстоятельствах и учетом необходимости соблюдения прав работника у работодателя имеются достаточные основания для оформления актом формы Н-1, учета и регистрации несчастного случая с помощником машиниста Серовым А.С., произошедшего 17 июля 2019 года.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении суда законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). Следовательно, отсутствие, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вины работодателя в наступлении событий, повлекших причинение вреда здоровью Серова А.С. 17 июля 2019 года, не освобождает ОАО "РЖД" от обязанности квалифицировать, оформить и учитывать события 17 июля 2019 года в соответствии с требованиями статьи 230 ТК РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73, как несчастный случай, связанный с производством.
В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования акта (выводов) комиссии по расследованию несчастного случая в государственную инспекцию труда.
На основании изложенного судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период работы в ОАО "РЖД" Серов А.С. не обращался к работодателю, полагая, что его права были каким-либо образом нарушены.
Исходя из приведенных выше абзаца 6 части 1 и части 2 статьи 357 ТК РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при невыплате заработной платы, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об обязании произвести соответствующие выплаты.
Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Буй ФИО21 от 06 февраля 2020 года депо в соответствии со статьей 155 ТК РФ в феврале 2020 года обязано произвести Серову А.С. начисление в сумме 10 480,08 руб. (л.д. 96).
По информации, представленной представителем административного истца суду апелляционной инстанции, в соответствии с пунктами 3 и 4 предписания N от 07 февраля 2020 года Серову А.С. в феврале 2020 года было произведено начисление и перечисление в размере 10 480,08 руб., а также выплата компенсации в размере 380,06 руб., что подтверждается расчетным листком Серова А.С. за февраль месяц 2020 года.
В данном случае при проведении Государственной инспекцией труда в Костромской области проверки по заявлению Серова А.С. были выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем государственный инспектор труда в рамках предоставленных полномочий правомерно вынес обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности выплатить неоспариваемую сумму и денежную компенсацию в связи с несвоевременным расчетом работника при увольнении.
Исходя из вышеизложенного, ввиду установления в судебном заседании того, что должностным лицом - государственным инспектором труда при составлении предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, данные документы были вынесены в результате проведенной в установленном законом порядке проверки уполномоченным лицом, содержание предписания соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявления в порядке оспаривания решений и действий должностных лиц, установленном главой 22 КАС РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что оборотное депо Шарья является участком эксплуатационного локомотивного депо Буй и не относится к структурным подразделениям ОАО "РЖД", не препятствует исполнению предписания работодателем. Судом апелляционной инстанции также установлено, что оспариваемое предписание в части пунктов 3 и 4 исполнено работодателем. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у эксплуатационного локомотивного депо Буй - структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (работодателя Серова А.С. на момент несчастного случая) реальной возможности исполнения требований действующего трудового законодательства и принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, основаны на неверном толковании правовых норм и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного административного дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" Вагановой А.В. - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
