Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1573/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-1573/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Васильевой Т.Н. и Сельховой О.Е.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Никитушкиной И.Н.
административное дело по апелляционной жалобе Гуляевой Елены Вячеславовны на решение Московского районного суда города Твери от 25.01.2021
по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области к Гуляевой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по налоговым платежам,
установила:
20.11.2020 МИФНС России N 10 по Тверской области обратилась в суд с приведенным административным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что Гуляева Е.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц и страховых взносов.
На основании сведений, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию недвижимого имущества на территории Российской Федерации, Гуляевой Е.В. был начислен налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме <данные изъяты> руб.
МИФНС России N 10 по Тверской области в личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от <данные изъяты> об уплате налогов. В установленный срок налогоплательщиком налоги уплачены не были.
Также налогоплательщиком не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в размере <данные изъяты> руб. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование (ОМС) в размере <данные изъяты> руб.
В связи с несвоевременной уплатой налогов и взносов, Гуляевой Е.В. начислены пени по налогу на имущество в суме <данные изъяты> руб. за период с 16.12.2019 по 24.12.2019; по стразовым взносам на ОПС в сумме <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2020 по 09.01.2020, <данные изъяты> руб. за период с 02.07.2019 по 24.07.2019; по стразовым взносам на ОМС в суме <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2020 по 12.01.2020.
Направленные налогоплательщику в личный кабинет требования от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> об уплате задолженности с предложением погасить в срок не позднее 04.03.2020 не исполнены.
Судебный приказ о взыскании задолженности отменен 28.05.2020.
В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России N 10 по Тверской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание административный ответчик Гуляева Е.В. не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Решением Московского районного суда города Твери от 25.01.2021 административный иск удовлетворен.
С ГуляевойЕ.В.взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.
Также с Гуляевой Е.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина <данные изъяты> руб.
01.03.2021 Гуляева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указала, что суд не известил ее надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О том, что дело находится на рассмотрении суда, она узнала случайно.
Обращает внимание, что ею направлялось в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью по работе в другом судебном заседании, а также сообщалось, что административным истцом в ее адрес не направлены приложенные к административному иску документы, что лишило ее возможности подготовить мотивированные возражения и избрать позицию для защиты своих интересов.
Полагает незаконным отказ суда в отложении рассмотрения дела, поскольку ею при обращении с ходатайством был указан номер дела, наименование суда, в котором будет проходить судебное заседание, а также председательствующий судья. Считает, что при наличии таких данных предоставления каких-либо дополнительных документов не требовалось, поскольку данная информация могла быть проверена в информационной системе ГАС-правосудие, а оправдательный документ возможно предоставить только после окончания процесса.
Указывает, что суд не рассмотрел вопрос, на котором ответчик акцентировал внимание, а именно о нарушении порядка обращения в суд, так как административным истцом в адрес административного ответчика не направлено административное исковое заявление и приложенные к нему документы.
МИФНС России N 10 по Тверской области принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются изложенные в ней доводы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 10 по Тверской области Оганнисян Р.Н. просила оставить решение суда без изменения.
Гуляева Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя МИФНС России N 10 по Тверской области Оганнисян Р.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Гуляева Е.В. является адвокатом и, соответственно, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации - плательщиком страховых взносов.
Также Гуляевой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.
Требованием N <данные изъяты> от <данные изъяты>, переданным через личный кабинет налогоплательщика 29.07.2010, Гуляевой Е.В. предложено в срок до 04.09.2019 погасить задолженность по страховым взносам на ОПС в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. за период с 02.07.2019 по 24.07.2019.
Требованием N <данные изъяты> от <данные изъяты>, переданным через личный кабинет налогоплательщика 12.01.2020, Гуляевой Е.В. предложено в срок до 20.02.2020 погасить задолженность по страховым взносам на ОПС в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2020 по 09.01.2020, а также задолженность по страховым взносам на ОМС в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2020 по 09.01.2020.
Налоговым уведомлением N <данные изъяты> от <данные изъяты>, переданным через личный кабинет налогоплательщика 16.08.2019, Гуляевой Е.В. исчислен налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. со сроком уплаты не позднее 02.12.2019.
Требованием N <данные изъяты> от <данные изъяты>, переданным через личный кабинет налогоплательщика 30.12.2019, Гуляевой Е.В. предложено погасить задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. за период с 03.12.2019 по 24.12.2019.
Приведенные требования оставлены налогоплательщиком без оплаты.
Определением мирового судьи судебного участка N 71 Тверской области отменен судебный приказ от 30.04.2020 о взыскании с Гуляевой Е.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., задолженности по страховым взносам на ОПС в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., а также по страховым взносам на ОМС в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 419, 430, 400, 402, 403, 408 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Законом Тверской области N 91-ЗО от 13.11.2014 "О единой дате начала применения на территории Тверской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", Решением Тверской городской Думы N 414 от 25.11.2014 "Об установлении и введении на территории города Твери налога на имущество физических лиц", проверив расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетоврении заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенным выводом суда, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах данного административного дела.
При этом, судебная коллегия учитывает, что доводов относительно существа заявленных требований Гуляевой Е.В. в апелляционной жалобе не приведено, равно как не приведено и обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения ее от уплаты задолженности по страховым взносам, налогу на имущество и пени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Гуляева Е.В. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно уведомлению о вручении судебная повестка на 25.01.2021 получена Гуляевой Е.В. 29.12.2020 (л.д. <данные изъяты>).
21.02.2021 в суд поступило ходатайство Гуляевой Е.В. об отложении рассмотрения дела в связи с ее занятостью в другом судебном процессе, назначенном ранее на это же время в Заволжском районном суде города Твери по делу N 1-34/2021 у судьи Родионова А.А.
Также в поданном ходатайстве Гуляева Е.В. указала, что административным истцом в ее адрес не направлено исковое заявление с приложенными документами, что лишает ее возможности составить мотивированное возражение и подготовиться к процессу. Нарушение порядка обращения в суд влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.
Отказывая в удовлетоврении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из того, что Гуляевой Е.В. не представлено доказательств уважительности причины неявки в суд.
В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки, представив соответствующие доказательства.
Согласно части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по административному делу в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, Гуляева Е.В. в нарушение приведенных требований закона не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетоврении ходатайства Гуляевой Е.В. об отложении рассмотрения дела.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что указанная в ходатайстве информация о занятости административного ответчика в другом судебном процессе могла быть проверена в информационной системе ГАС-правосудие, не основаны на законе, которым обязанность представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание возложена на участников процесса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Как следует из материалов дела, копия административного иска была направлена налоговым органом Гуляевой Е.В. по неверно указанному адресу: <данные изъяты>.
В данной связи судебной коллегией рассмотрение дела 21.04.2021 было отложено, Гуляевой Е.В. посредством почтовой связи и электронной почты направлена копия административного иска и предложено представить свои возражения относительно заявленных требований.
Получив указанную корреспонденцию, Гуляева Е.В., действуя по своему усмотрению и в своих интересах, возражения относительно заявленных требований не представила, хотя ей была предоставлена такая возможность.
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о неполучении копии административного иска не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, тем более в ситуации, когда выводы суда по существу разрешенного спора заявителем жалобы не оспариваются.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить принятое по делу решение, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не в полной мере учел положения части 2 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не указал в резолютивной части решения период, за который взыскал пени по налогу на имущество физических лиц и страховым взносам.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 25.01.2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Гуляевой Елены Вячеславовны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области задолженность по обязательным платежам на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> в том числе задолженность:
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и пени за период с 02.07.2019 по 24.07.2019 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, за период с 01.01.2020 по 09.01.2020 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> рубля и пени за период с 01.01.2020 по 09.01.2020 в размере <данные изъяты>
- по налогу на имущество за 2018 год в размере <данные изъяты> и пени за период с 03.12.2019 по 24.12.2019 в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
