Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-1573/2020
"12" февраля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Пронченко И.Е.,
судей: Быковой С.В., Киклевич С.В.,
при секретаре: Любушкиной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Неяглова М.Н. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 2 декабря 2019 года по административному иску Неяглова Максима Николаевича о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛА:
Неяглов М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по КО Егоровой Л.Г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) N от 17.07.2019 как несоответствующее ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В обоснование своих требований указывает, что в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области на исполнении находится исполнительное производство N от 28.03.2019 года о взыскании в пользу административного истца с Маловой Н.Б. задолженности в размере 237 249 руб. 99 копеек. Однако заместитель старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Егорова Л.Г., рассмотрев ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество должника N от 03.07.2019г., вынесла постановление N от 17.07.2019 не соответствующее требования законности и обоснованности. Спорное решение влечет за собой нарушение права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, получение присужденных ему денежных средств в разумный срок.
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 2 декабря 2019 года Неяглову М.Н. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Неяглов М.Н. просит решение суда отменить.
Считает, что решение суда является незаконным, поскольку по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании исполнительного листа по делу 13-854/2018 от 14.12.2018г., выданного Беловским городским судом, в МОСП по г. Белово и Беловскому району 28.03.2019г. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Маловой Н.Б. задолженности по кредитным платежам в размере 237 249,99 руб. в пользу взыскателя Неяглова М.Н.
03.07.2019 Неягловым М.Н. в МОСП по г. Белово и Беловскому району в рамках исполнительного производства N, посредством сервиса "Личный кабинет стороны исполнительного производства" официального сайта ФССП России направлено обращение (жалоба, заявление, предложение) "Ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество должника".
Данное обращение зарегистрировано в подсистеме программного комплекса отдела АИС ФССП 04.07.2019, которое начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по г. Белово и Беловскому району Хахалиной Т.А. поручено для рассмотрения заместителю начальника отдела - Егоровой Л.Г.
17.07.2019 заместитель старшего судебного пристава, рассмотрев поступившее от Неяглова М.Н. ходатайство, вынес в предусмотренном Законом порядке, ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление об отказе в удовлетворении заявления, которое было направлено заявителю посредством официального интернет-сайта ФССП России в тот же день, что подтверждается отметкой на электронном документе.
Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются законность и своевременное совершение исполнительных действий, применение мер принудительного исполнения.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).
При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из приведенной нормы права и представленных в дело доказательств следует, что заявление Неяглова М.Н. было рассмотрено, по результатам разрешения ходатайства вынесено постановление.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава по вынесению постановления от 17.07.2019 совершены в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", а оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено в установленном законом порядке и в пределах компетенции административного ответчика.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами. Согласно ст. 80 ч.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую ссылался Неяглов М.Н. в апелляционной жалобе, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
В своем ходатайстве Неяглов М.Н. просил рассмотреть его ходатайство в порядке, установленном ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом ссылался на ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Однако вынесение постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Неяглова М.Н. позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления не нарушает прав и законных интересов Неяглова.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 2 декабря 2019 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
