Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33а-1573/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,
судей краевого суда Пичуева В.В., Каверина С.А.,
при секретаре Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 апреля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Журавлева Д. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Хилокскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,
по апелляционной жалобе административного истца Журавлева Д.В.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Журавлева Д. В. отказано.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Цыдендамбаевой О.Ч., судебная коллегия
установила:
6 февраля 2019 года Журавлев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 29 января 2019 года получил постановление судебного пристава-исполнителя Хилокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Хилокский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю) Филипповой Н.В. от 16 января 2019 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него алиментов на содержание супруги Журавлевой Л.А. Данное постановление Журавлев Д.В. считает незаконным, поскольку обязательство по выплате алиментов возникает с 3 мая 2018 года, в то время как в период с июня 2018 года и до 11 декабря 2019 года они с Журавлевой Л.А. проживали совместно, вели общее хозяйство. Журавлева Л.А. имеет дополнительный заработок от интернет-торговли, а также является поручителем по кредитному договору в размере, превышающем <данные изъяты>, оформленным до заключения брака, и по которому у нее наступили обязательства по возврату. С целью погашения ее кредитной задолженности в период совместного проживания с июня 2018 года по декабрь 2018 года административным истцом был оформлен кредит в размере <данные изъяты>, на оставшиеся средства приобретены мебель и зимние вещи. Полагает, что Журавлева Л.А. использовала его в корыстных целях, воспользовавшись кратковременным перемирием и чувствами. На основании изложенного, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Филипповой Н.В. от 16 января 2019 года и отменить его (л.д. 5-6).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 31-32).
В апелляционной жалобе административный истец Журавлев Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указывая на то, что основанием для возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является также вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований - в течение суток, однако расчет задолженности произведен не был, ввиду чего требования были непонятны. Причины ненаправления Журавлевой Л.А. исполнительного документа на исполнение в период с 3 мая 2018 года по 16 января 2019 года материалы дела не содержат. Взыскание алиментов является периодическими платежами, ввиду чего расчет должен быть осуществлен с момента предъявления исполнительного документа к исполнению - 16 января 2019 года (л.д. 35-36).
Административный истец Журавлев Д.В., представитель административного ответчика Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Филиппова Н.В., представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо Журавлева Л.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю и заинтересованное лицо Журавлева Л.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка N 44 Хилокского района Забайкальского края по гражданскому делу N 2-542/2018 с Журавлева Д.В. взысканы алименты на содержание супруги Журавлевой Л.А. в твердой денежной сумме в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Забайкальском крае - <данные изъяты>, подлежащих уплате ежемесячно, начиная с 2 апреля 2018 года, до достижения ребенком Ж.В.Д,, родившейся <Дата>, трехлетнего возраста, до <Дата>. 4 мая 2018 года мировым судьей выдан исполнительный лист.
16 января 2019 года Журавлева Л.А. предъявила исполнительный лист для исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Филипповой Н.В. от 16 января 2019 года в отношении Журавлева Д.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП; требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Филипповой Н.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 2 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года, размер которой по состоянию на 1 января 2019 года составил <данные изъяты>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 12, 14, 30, 33 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.
Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в статье 31 Закона об исполнительном производстве.
Исполнительное производство N-ИП в отношении Журавлева Д.В. возбуждено на основании соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительного листа по заявлению взыскателя Журавлевой Л.А., предъявленного по месту жительства должника в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Какого-либо нарушения прав должника по исполнительному производству не усмотрено.
Ссылка административного истца на то, что согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является также вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам, однако размер задолженности судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства и установлении суточного срока не был определен, является необоснованной.
Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Между тем в данном случае исполнительное производство было возбуждено на основании впервые предъявленного к исполнению исполнительного листа, а не на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам после прекращения исполнительного производства в связи с прекращением алиментных обязательств.
Иные доводы Журавлева Д.В., изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с взысканным мировым судьей размером алиментов и размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, однако данные обстоятельства не могут служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным. В случае несогласия с размером задолженности по алиментам, установленным судебным приставом-исполнителем, административный истец не лишен права обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам на основании пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 308, 309, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Журавлева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ч. Цыдендамбаева
Судьи В.В. Пичуев
С.А. Каверин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
