Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2018 года №33а-1573/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2018 года Дело N 33а-1573/2018



г. Мурманск


30 мая 2018 года




Апелляционная коллегия Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей







Самойленко В.Г.


Кузнецовой Т.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Русских Виктора Владимировича по доверенности Будника Владимира Алексеевича на решение Мурманского областного суда от 15 марта 2018, которым постановлено:
"Административное исковое заявление администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании незаконным и отмене решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, удовлетворить.
Признать решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 10 октября 2017 года N 646 об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * в размере 298000 рублей не соответствующим законодательству РФ об оценочной деятельности, нарушающим права и законные интересы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и отменить.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * в размере 298000 рублей, определенной на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 10 октября 2017 года N 646.
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя заинтересованного лица Русских Виктора Владимировича по доверенности Будника Владимира Алексеевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия
установила:
Постановлением Правительства Мурманской области от 25.11.2016 N 585-ПП установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Русских В.В., в размере 2290845,20 рублей.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области (далее Комиссия) от 10.10.2017 N646 определена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016 в размере 298000 рублей.
Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии от 10.10.2017 N646, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование административного иска указала, что представленный Русских В.В. отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N 875-08/2017 от 15.09.2017 не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральным стандартам оценки.
В частности, при использовании оценщиком объектов-аналогов NN1,2,3 в качестве сравнения используется сумма продажи права аренды объекта - аналога, тогда как объект оценки принадлежит Русских В.В. на праве собственности, т.е. объекты - аналоги не сходны с объектом оценки по характеристикам.
Утверждение оценщика, что договоры аренды объектов - аналогов NN 1,2,3 являются краткосрочными, не подтверждено соответствующими документами и не соответствуют действительности. Кроме того, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на земельные участки - аналоги N1,2,3 зарегистрировано долгосрочное право аренды.
При использовании объекта - аналога N 1 не проанализирована информация о наличии ипотеки (залога) на земельный участок.
При использовании объекта - аналога N 3 не проанализирована информация о наличии ограничения (обременения) в виде установленной зоны особого режима без права капитального строительства.
Объекты - аналоги NN1,2,3 имеют различный вид разрешенного использования с объектом оценки, что требует применения корректировочного коэффициента.
Кроме того, оценщиком неверно определен размер мультипликатора на глобальное месторасположение. В отчете имеются арифметические ошибки.
Поскольку отчет выполнен с нарушением обязательных требований федеральных стандартов оценки, законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, то величина рыночной стоимости земельного участка, указанная в отчете, не может быть признана достоверной.
Административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области от 10 октября 2017 года N 646.
Представитель административного истца администрации МО г.п. Кандалакша Гававка Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее Управление Росреестра по Мурманской области) Пустовидов Р.А. в судебном заседании административный иск не признал, ссылаясь на законность принятого Комиссией решения.
Представитель административного ответчика Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Представитель заинтересованного лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Мурманской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен судом надлежащим образом. В письменном отзыве на административный иск просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Русских В.В. в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица Русских В.В. - Будник В.А. возражал против удовлетворения административного иска.
Судом принято приведенное выше решение.
На данное решение представителем заинтересованного лица Русских В.В. по доверенности Будником В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование жалобы представитель заинтересованного лица ссылается на то, что имеются основания считать о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения с данным иском в суд.
Приводит довод о том, что ссылка административного истца на получение копии решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 10.10.2017 не подтверждена почтовым конвертом, в котором содержалось решение, со штемпелем Почты России о доставке его в постовое отделение связи 31.10.2017 по месту нахождения административного истца, не смотря на то, что такая обязанность возложена на него статьей 62 КАС Российской Федерации.
Указывает, что в силу статьи 219 части 1 КАС Российской Федерации административный истец имел право обратиться в суд с административным иском в течение 3 месяцев со дня принятия решения Комиссии, т.е. до 10.01.2018 года. В связи с обращением в суд административным иском 31.01.2018 года установленный законом срок стороной пропущен.
Считает, что недостоверность сведений, указанных в отчете об оценке, согласно статей 61 части 1, 246 пункта 2 подпункта 3 КАС Российской Федерации, разъяснений, которые даны в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 30.06.2015, могут быть подтверждены только допустимыми доказательствами: альтернативным отчетом или экспертизой отчета, составленными лицами, независимыми по отношению к участникам дела и имеющими специальные познания в области оценки кадастровой (рыночной) стоимости земельного участка.
Находит, что все указанные в административном иске признаки нарушений законодательства об оценочной деятельности, якобы допущенные в отчете об оценке, несостоятельны.
В заявлении в суд представитель администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша по доверенности Гававка Т.В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители: администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Мурманской области, Управления Росреестра по Мурманской области, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Мурманской области, Русских В.В., надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия Мурманского областного суда находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка
также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Законом об оценочной деятельности.
Согласно положениям статьи 24.18 части 1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ред. от 29.07.2017), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
На основании статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ред. от 29.07.2017) решение комиссии об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде органом местного самоуправления в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на соответствующей территории в случае, если по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.
В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ред. от 29.07.2017) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В судебном заседании установлено, что Русских В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания склада, общей площадью 745+/-9.55 кв.м., расположенного по адресу: ..., на земельном участке находится здание.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * по состоянию на 01 января 2016 года составляет 2290845,20 рублей.
Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании постановления Правительства Мурманской области от 25.11.2016 N 585-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Мурманской области". Дата определения кадастровой стоимости - 01 января 2016 года.
20.09.2017 Русских В.В. обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра в Мурманской области от 20.08.2012 N П/373 при Управлении Росреестра по Мурманской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости приведенного выше земельного участка, указав, что рыночная стоимость этого земельного участка на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость - 01.01.2016, составляет 298000 рублей. Просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, приложив к заявлению Отчет N 875-08/2017 об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка", оценщик Я.А.А. (далее Отчет).
Из дела следует, что извещение о проведении 10 октября 2017 года в 09 часов 30 минут заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости направлено в адрес администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша 25 сентября 2017 года.
Администрация МО г.п. Кандалакши в письменном сообщении в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 09.10.2017 N 3164 просила отказать в пересмотре кадастровой стоимости земельного участка на том основании, что представленный заявителем Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области от 10 октября 2017 года N 646 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * по состоянию на 01 января 2016 года была определена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости - в сумме 298000 рублей. На основании данного решения комиссии в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года в размере 298000 рублей.
Оценив законность оспариваемого решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у комиссии отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения заявления Русских В.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Суд правомерно признал, что решение об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости принято уполномоченным на то органом - Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.08.2012 N П/373 в Мурманской области при Управлении Росреестра по Мурманской области. При этом, нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, предусмотренной Порядком создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263, Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области судом не установлено.
Пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости предписывает соответствующим комиссиям проверять содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости на соответствие требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки, которые предусмотрены статьей 20 Федерального закона N 135-ФЗ.
Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (ред. от 06.12.2016), отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.
Требования к содержанию отчета об оценке установлены разделом IIIФСО N 3.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ред. от 29.07.2017), признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Суд пришел в решении к выводу о том, что решение Комиссии неправомерно принято на основании Отчета об оценке N 875-08/2-17 и всех представленных документов, признав Отчет не соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ред. от 29.07.2017) и установленным федеральным стандартам оценки.
При этом суд исходил из следующего.
В силу пункта 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Согласно пункту 24 ФСО N1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
Из представленного Отчета следует, что оценщик при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером * использовал метод сравнительного похода методом сравнения продаж.
В соответствии с пунктами 10, 12, 13 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, в отношении которых имеется достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
В пункте 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, предусмотрено, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает ряд положений. Согласно абзацу 3 подпункта д) пункта 22 ФСО N7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.
Пунктом 5 ФСО N3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (ред. от 06.12.2016) предусмотрено, что при составлении отчета об оценке, оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
В рамках сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.
Исследовав Отчет, допросив свидетеля Я.А.А., суд пришел к выводу о наличии в нем ошибки при исчислении цифрового значения мультипликатора на глобальное месторасположение объекта оценки к объектам - аналогам, что, по мнению суда, ставит под сомнение достоверность определенной в указанном отчете рыночной стоимости земельного участка, поскольку данный мультипликатор был использован оценщиком для определения рыночной стоимости объекта оценки. До принятия Комиссией отчета N 875-08/2017 от 15 сентября 2017 года в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка, указанная выше ошибка в цифровом значении мультипликатора на глобальное месторасположение, устранена не была.
Кроме того, суд установил, что в Отчете при применении корректировочного коэффициента на вид права (34%) допущены арифметические ошибки по объектам - аналогам, в связи с чем дальнейшие расчеты также подлежат корректировке.
При определении мультипликатора на глобальное расположение методом сравнения продаж офисно-торговой недвижимости оценщиком приняты для сравнения три объекта, расположенные в городе Кандалакша, которые продавались с аукциона в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и как арестованное имущество. Данные о том, что при аналогичных условиях совершались сделки с объектами офисно-торговой недвижимости в гор. Мурманске, в Отчете не приведены, чем нарушаются положения статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ и не выполняются Рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденные распоряжением Минимущества России от 06 марта 2002 г. N 568-р. Судом обращено внимание на то, что используемые в Отчете объекты - аналоги NN 1,2,3 имеют ограничения (обременения), которые оценщиком не учитывались.
В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный Русских В.В. Отчет об оценке земельного участка вызывает сомнение в обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости земельного участка.
При этом судом проверены возражения против административного иска, приведенные в дополнениях к отзыву на административное исковое заявление представителя заинтересованного лица Русских В.В. - Будника В.А. от 13.03.2018, повторно изложенные последним в апелляционной жалобе, которым дана в решении надлежащая правовая оценка.
Апелляционная коллегия находит выводы суда в решении подробными, мотивированными, достоверными и соответствующими требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, к чему оснований апелляционная коллегия не усматривает.
При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что, ссылаясь в предварительном судебном заседании 28 февраля 2018 года и в судебном заседании 15 марта 2018 года на необходимость представления административным истцом альтернативного отчета об оценке или экспертизы Отчета, составленного независимым экспертом, представитель заинтересованного лица - Будник В.А. не заявил суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и не возражал в судебном заседании 15 марта 2018 года закончить рассмотрение дела по существу. Апелляционная жалоба содержит субъективное мнение представителя заинтересованного лица относительно результата оценки судом доказательств, которая, по мнению апелляционной коллегии, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с представленной законом компетенцией суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 77 Кодекса, для назначения по делу судебной экспертизы, посчитав возможным принять решение по имеющимся исследованным доказательством.
Судом дана оценка и возражениям представителя заинтересованного лица против иска, основанным на пропуске административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока. Частью 1 данной нормы регламентировано, что по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Суд установил, что копия решения комиссии от 10 октября 2017 N 646 была направлена 17 октября 2017 года и поступила в адрес администрации МО г.п. Кандалакша 31 октября 2017 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции на решении, а также справкой зам. главы администрации муниципального образования Федотова С.О. о том, что 31.10.2017 за N 7433 в журнале входящей корреспонденции зарегистрировано решение Комиссии. В судебном заседании 15 марта 2018 года представитель административного истца показала суду о ведении в администрации МО г.п. Кандалакша электронного журнала документооборота и принятого по этому вопросу регламента, который не предусматривает сохранение почтовых конвертов.
Каких либо оснований ставить под сомнение достоверность представленных административным истцом документов о дате получения оспариваемого решения Комиссии у суда не имелось, доказательств обратному не представлено, в связи с чем суд признал довод представителя заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока на обращение в суд в данным требованием несостоятельным. Апелляционная коллегия с выводом суда соглашается.
Довод апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица относительно необходимости преставления суду почтового конверта для решения вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения с иском в суд, положениями статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подтверждается.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная коллегия Мурманского областного суда
определила:
решение Мурманского областного суда от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Русских Виктора Владимировича по доверенности Будника Владимира Алексеевича - без удовлетворения.



председательствующий:




судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка