Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1573/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33а-1573/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Шуваевой Е.И., Мигущенко Н.А.,
при секретаре Власове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Струковой О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об оспаривании действий (бездействия), поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курского районного суда Курской области от 5 апреля 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Струковой О.С., представителя УФССП России по Курской области Крыгиной О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Струковой О.С., УФССП России по Курской области об оспаривании действий (бездействия), выразившегося в нарушении предусмотренных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядка и сроков рассмотрения его обращений от 29.08.2017г. и 27.11.2017г.; непринятии данным должностным лицом мер к подчиненному судебному приставу-исполнителю, допустившему в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" незаконное ограничение его права на распоряжение транспортным средством, находящимся в общей собственности с супругом-должником.
Просит обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Струкову О.С. принять решения по его обращениям от 29.08.2017 г. и 27.11 2017г., о чем его письменно уведомить; возложить обязанность исполнить требования п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 статьи 221 КАС РФ предусмотрено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как установлено судом, 16.08.2012г. в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области на основании исполнительного листа, выданного Курским районным судом 25.10.2010г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3 В ходе данного исполнительного производства постановлено об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М624ЕО48, принадлежащего должнику ФИО4 (до регистрации брака с ФИО1 в 2013г. - ФИО2).
29.08.2017г. в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области поступило обращение ФИО1 (Т.1 л.д.22-24), направленное в электронном виде, в котором он указал, что автомобиль <данные изъяты>, был приобретен им 26.08.2013г. совместно с ФИО2, с которой он зарегистрировал брак 21.06.2013г. Располагая такими сведениями, которые он сообщил руководителю ОСП по Курскому району на личном приеме, судебный пристав-исполнитель обязан был выполнить требования ст. 255, 256 ГК РФ, которые исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли должника. В том случае, если взыскатель (кредитор) не воспользовались своим правом на обращение в суд с требованием о выделе доли в общей совместной собственности в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство подлежит окончанию. 28.07.2017г. истек 10-дневный срок для исполнения взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО2 уведомления судебного пристава-исполнителя об обращении в суд за выделом доли должника в праве общей собственности на автомобиль. В связи с чем заявитель просил предоставить ему сведения кем, какого числа совершено ограничение его права на автомобиль, сообщить о мерах, принятых по обстоятельствам, которые он изложил на личном приеме и в настоящем заявлении и направить ответ по указанному в заявлении адресу электронной почты.
Письменный ответ от 27.09.2017г. N за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава по Курскому району Малыхиной Е.Н был направлен ФИО1 по почте по указанному в заявлении почтовому адресу, однако почтовое отправление было возвращено, в связи с отсутствием адресата.
27.11.2017г. ФИО1 направил руководителю ОСП по Курскому району новое обращение, поступившее в электронном виде, в котором указал, что полагает нарушенными свои права, допущенные в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении его супруги ФИО1 (Ковшик) А.И., в связи с чем просит предоставить сведения о том, каким постановлением ограничено его право на автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, указал, что не получил ответ на заявление от 29.08.2017г. (Т.1 л.д.18).
19.12.2017г. заявителю за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава по Курскому району Малыхиной Е.Н. был направлен ответ N, который также не был получен ФИО1, почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.
Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которыми установлено, что граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч.1 ст.2). Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судом установлено, что в нарушение требований п.4 ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответы на обращения административного истца от 29.08.2017г. и 27.11 2017г. не направлялись ему на адрес электронной почты, как о том просил заявитель. Вместе с тем, оба данных заявителю ответа были вручены ФИО1 в ходе рассмотрения судом настоящего административного спора.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст. 226 КАС РФ).
К бездействию органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочиям этих лиц.
Основанием к удовлетворению требований административного истца может быть наличие двух условий в совокупности: оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы.
Судом установлено, что ответы на обращения административного истца, данные должностным лицом ОСП по Курскому району, содержат информацию по всем поставленным в обращениях вопросам, в том числе сведения об исполнительном производстве, в ходе которого наложено ограничение на транспортное средство в виде запрета на совершение регистрационных действий. Данные обращения были рассмотрены заместителем старшего судебного пристава ОСП по Курскому району Малыхиной Е.Н. в соответствии полномочиями, закрепленными распоряжением старшего судебного пристава ОСП по Курскому району от 10.01.2017г. N1-р (л.д.150).
Федеральным законом от 21.06.1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному, полному исполнению судебными при ставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с требованиями ст. ст. 64, 68 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Исходя из предмета административного спора, суд первой инстанции не установил доказательств отсутствия надлежащей организации и контроля деятельности подразделения со стороны старшего судебного пристава ОСП по Курскому району Струковой О.С., повлекшего нарушение прав административного истца.
Оспаривая бездействие старшего судебного пристава ОСП по Курскому району Струковой О.С., административный истец сослался на нарушение ст.ст. 225, 256 ГК РФ и п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Часть 1 ст.121 указанного Федерального закона закрепляет право лиц, являющихся сторонами исполнительного производства, иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя и других лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности и в суде.
В соответствии со ст. 119 данного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
С учетом указанных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд обоснованно отклонил доводы административного истца о нарушении оспариваемым бездействием старшего судебного пристава его права на общее имущество супругов, поскольку законом предусмотрен иной порядок защиты прав собственника имущества.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемыми действиями (бездействием) старшего судебного пристава ОСП по Курскому району Струковой О.С. права и законные интересы административного истца не нарушены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения суда.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы (дополнения) о нарушении норм процессуального права, что выразилось в отсутствии протокола предварительного судебного заседания по делу 2а-311\2018-М-243\2018, привлечении к участию в деле УФССП России по Курской области, поскольку предварительное судебное заседание по указанному делу не проводилось, а УФССП России по Курской области привлечено судом к участию в деле в строгом соответствии с требованиями ч.2 ст. 221 КАС РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
