Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1572/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-1572/2021
"21" июля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.,
при секретаре Орлик А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2020-004125-21, N 2а-110/2021) по апелляционной жалобе Мартыновой Светланы Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Мартыновой Светланы Ивановны к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, начальнику отряда N 3 отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Виноградовой Е.А. о признании незаконными действий по непроведению проверки, привлечению к дисциплинарной ответственности отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Мартыновой С.И., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области - начальника отряда N 3 отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Виноградовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Мартынова С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непроведении проверки по ее жалобе от 17 апреля 2020 года и отказе в ее удовлетворении, привлечении к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора от 20 января 2020 года.
Требования мотивированы тем, что с 16 мая 2019 года она отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области. 20 января 2020 года администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области к ней была применена мера взыскания в виде устного выговора на основании рапорта младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Румянцевой Н.С. от 11 января 2020 года, в котором было указано, что 11 января 2020 года в 08 час. 20 мин. она (Мартынова С.И.) находилась в помещении отряда N 1. О том, что Румянцевой Н.С. составлен рапорт, ей стало известно лишь 17 января 2020 года во время заседания совета воспитателей отряда (СВО), на котором она (Мартынова С.И.) настаивала на том, что нарушений не совершала. Также на заседании СВО она просила ознакомить ее с материалами, подтверждающими факт совершения ею нарушения, однако никаких документов ей не было представлено. 20 января 2020 года начальник отряда N 3 отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Виноградова Е.А. вызвала ее в кабинет воспитателей отрядов, где сообщила, что ей (Мартыновой С.И.) объявлен устный выговор. Фактически заседание административной комиссии, на котором рассматривался вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, не проводилось, на такое заседание она не вызывалась и участия в нем не принимала. При этом рапорт от 11 января 2020 года N 35 составлен Румянцевой Н.С., которая в этот день отсутствовала на территории исправительного учреждения, так как у нее был выходной. 03 февраля 2020 года она обратилась к администрации исправительного учреждения с письменным заявлением, в котором просила ознакомить ее с материалами о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако данное заявление осталось без ответа, и с материалами проверки она не была ознакомлена. 17 апреля 2020 года она обратилась в Костромскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой на действия администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, в которой указала на факт незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, просила провести соответствующую проверку и отменить меру взыскания в виде устного выговора. Письмом от 07 мая 2020 года прокурор ФИО7 уведомил ее о передаче жалобы на рассмотрение начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Рябинину Ю.А., который письмом от 25 мая 2020 года сообщил ей о том, что дисциплинарное взыскание наложено правомерно. Фактически ответ на ее жалобу от 17 апреля 2020 года не содержит доводов, опровергающих изложенные факты нарушения ее прав, в связи с чем имеются основания полагать, что проверка по жалобе не проводилась, и ответ начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Рябинина Ю.А. от 25 мая 2020 года является формальной отпиской.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отряда N 3 отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Виноградова Е.А., в качестве заинтересованных лиц - начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Рябинин Ю.А., младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Куковерова (Румянцева) М.С.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Мартынова С.И., полагая решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что как в материалах проверки, так и в материалах настоящего дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о совершения ею дисциплинарного проступка, а именно фото- и видеоматериалы с камер видеонаблюдения, установленных в здании отряда N 1. Административные ответчики ссылаются на то, что нарушение было выявлено оператором исправительного учреждения, который при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установил факт ее нахождения в помещении отряда N 1. Установив данный факт, оператор Румянцева М.С. составила рапорт об обнаружении нарушения, к которому приложила флеш-носитель с соответствующей видеозаписью. Из пояснений административного ответчика Виноградовой Е.А. следует, что рапорт и приложенный к нему флеш-носитель были переданы ей для проведения проверки, после чего она лично скопировала файл с видеозаписью на жесткий диск компьютера, установленного в помещении воспитателей отрядов. Таким образом, в судебном заседании установлено, что существовало три источника хранения видеозаписи с камер видеонаблюдения: общий сервер ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, флеш-накопитель и ПК в помещении отдела воспитательной работы с осужденными (ОВРО). Однако в материалах проверки флеш-накопитель, приобщенный оператором к рапорту, отсутствует, и в ходе судебного разбирательства данная видеозапись не была представлена. В удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи ей было отказано, поскольку суд принял во внимание утверждение административного ответчика о том, что на всех носителях видеозапись была уничтожена. Кто, когда и зачем уничтожил флеш-накопитель и видеозапись на жестком диске ПК, установленного в помещении ОВРО, Виноградова Е.А. пояснить не смогла, равно как и не смогла пояснить, почему флеш-накопитель с видеозаписью был уничтожен, при том, что он прилагался к рапорту Румянцевой М.С. и являлся вещественным доказательством в материалах дисциплинарной проверки. При отсутствии всяких доказательств совершения ею дисциплинарного проступка суд в качестве доказательств принял свидетельские показания осужденных ФИО12, ФИО13 и ФИО19. Допрос свидетелей был осуществлен с грубым нарушением порядка допроса свидетелей, установленного статьей 161 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку свидетели были допрошены судом в судебном заседании, в котором она (Мартынова С.И.) не участвовала. Суд проигнорировал ее ходатайство об участии в судебном заседании при допросе свидетелей путем организации видеоконференц-связи, обосновывая это отсутствием технической возможности. В судебном заседании 11 февраля 2021 года, в котором она принимала участие посредством видеоконференц-связи, ею заявлялось ходатайство о повторном допросе свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО20, мотивируя его тем, что указанные лица отбывают наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, и препятствий для явки свидетелей в суд не имеется. В отсутствие законных оснований суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, тем самым лишив ее права участвовать в допросе свидетелей и задавать вопросы лицам, свидетельствующим против нее. Из решения суда следует, что свидетели ФИО12 и ФИО13 видели, как она (Мартынова С.И.) в 08 час. 20 мин. 11 января 2020 года входила в помещение отряда N 1, тогда как свидетель ФИО21 пояснила, что в 08 час. 20 мин. она (Мартынова С.И.) была с ней (ФИО22) и в помещение отряда N 1 не заходила. Никакой оценки противоречивые показания свидетелей не нашли, и суд не обосновал, почему он принял в качестве доказательств показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 и не принял во внимание показания свидетеля ФИО23 Суд проигнорировал тот факт, что вопрос о привлечении ее (Мартыновой С.И.) к дисциплинарной ответственности на заседании административной комиссии не рассматривался, а также проигнорировал факт предоставления административными ответчиками подложных доказательств. Так, из протокола заседания СВО от 17 января 2020 года, копия которого представлена в материалы настоящего дела, следует, что по итогам заседания СВО принято следующее решение: "по факту допущения нарушения проводится проверка, у Мартыновой С.И. отобрано объяснение". Однако в решении суда изложена иная формулировка решения СВО от 17 января 2020 года, а именно: "провести проверку, в случае подтверждения нарушения наложить взыскание правами начальника отряда". По какой причине один и тот же документ содержит разную информацию, суд выяснять не стал и при наличии явных признаков фальсификации доказательств никакую проверку не провел.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мартынова С.И., участие которой обеспечено путем использования видеоконференц-связи, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области - начальник отряда N 3 отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Виноградова Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Рябинин Ю.А., младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Куковерова (Румянцева) М.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Мартынова С.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области.
16 мая 2019 года Мартынова С.И. ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации, с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Также Мартынова С.И. предупреждена об ответственности за нарушение порядка отбывания наказания (л.д. 36).
Рапортом младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Румянцевой М.С. N 35 установлено, что 11 января 2020 года в 08 час. 20 мин. на посту видеоконтроля (монитор N 5, камера N 5) ею была обнаружена осужденная отряда N 3 Мартынова С.И., которая находилась без разрешения администрации исправительного учреждения в общежитии отряда N 1, в котором она не проживает, чем нарушила пункт 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (л.д. 26).
Из объяснений начальника отряда ОВРО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО14 от 15 января 2020 года следует, что 11 января 2020 года с целью получения разрешения находиться в отряде N 1 осужденная Мартынова С.И. не обращалась (л.д. 28).
Согласно объяснениям дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО15 от 15 января 2020 года он находился на службе 11 января 2020 года с 07 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. В этот день разрешение на посещение отряда N 1 он или кто-либо из личного состава дежурной смены осужденной Мартыновой С.И. не давал (л.д. 29).
17 января 2020 года у осужденной ФИО16 взяты объяснения, согласно которым примерно в 08 час. 20 мин. 11 января 2020 года она занималась благоустройством территории отряда N 1 и видела, как осужденная Мартынова С.И. выходила из отряда N 1 (л.д. 30).
В этот же день объяснения были взяты у осужденной ФИО24, которая пояснила, что в период времени с 08 час. 10 мин. до 08 час. 30 мин. 11 января 2020 года она
осуществляла телефонные звонки родственникам. В этот момент в отряд N 1 зашла осужденная отряда N 3 Мартынова С.И. и находилась там какое-то время (л.д. 31).
Аналогичные объяснения о пребывании Мартыновой С.И. в помещении отряда N 1 11 января 2020 года с 08 час. 10 мин. до 08 час. 30 мин. Получены 17 января 2020 года у осужденной ФИО13 (л.д. 32).
Из объяснений Мартыновой С.И. от 17 января 2020 года следует, что в ходе проведения комиссии по воспитательной работе (17 января 2020 года) от начальника отряда N 3 ОВРО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Виноградовой Е.А. ей стало известно о том, что 11 января 2020 года она якобы допустила нарушение в виде посещения помещения отряда N 1, однако здание отряда N 1 она не посещала (л.д. 27).
Согласно выписке из протокола заседания СВО отряда N 3 от 17 января 2020 года советом принято решение: по факту допущения нарушения проводится проверка, с осужденной Мартыновой С.И. отобрано объяснение (л.д. 38).
Заключением начальника отряда N 3 ОВРО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Виноградовой Е.А. от 20 января 2020 года, утвержденным в этот же день начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Рябининым Ю.А., установлено, что по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденной отряда N 3 Мартыновой С.И. проведена проверка на основании рапорта от 11 января 2020 года N 35. Посредством видеонаблюдения было выявлено, что 11 января 2020 года в 08 час. 20 мин. осужденная отряда N 3 Мартынова С.И. находилась без разрешения администрации исправительного учреждения в общежитии отряда N 1, в котором не проживает. В своем объяснении осужденная Мартынова С.И. пояснила, что в общежитие отряда N 1 она не заходила. В ходе проверки была просмотрена видеозапись с поста видеоконтроля (монитор N 5, камера N 5) от 11 января 2020 года с 08 час. 20 мин., где видно, что осужденная Мартынова С.И. зашла в общежитие отряда N 1. Также в ходе проверки были отобраны рапорты дежурного помощника начальника колонии ФИО15 и начальника отряда ФИО14, которые заступили на службу в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области 11 января 2020 года, из которых усматривается, что с вопросом о разрешении посещения общежития отряда N 1 осужденная Мартынова С.И. не обращалась; объяснения осужденных, проживающих в отряде N 1, ФИО12 и ФИО13, в которых указано, что 11 января 2020 года в примерный период времени с 08 час. 10 мин. по 08 час. 30 мин. осужденная Мартынова С.И. зашла в общежитие отряда N 1; объяснение осужденной ФИО16, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 20 мин. осужденная Мартынова С.И. выходила из общежития отряда N 1. Собранные материалы проверки опровергают объяснение осужденной отряда N 3 Мартыновой С.И. и подтверждают нарушение установленного порядка отбывания наказания данной осужденной, выразившееся в несоблюдении пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (осужденным запрещается находиться без разрешения администрации исправительного учреждения в общежитиях, в которых они не проживают) (л.д. 33).
С рапортом младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Румянцевой М.С. от 11 января 2020 года N 35 Мартынова С.И. ознакомлена 20 января 2020 года, в этот же день правами начальника отряда N 3 ОВРО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Виноградовой Е.А. ей объявлен устный выговор (л.д. 26).
17 апреля 2020 года Мартынова С.И. обратилась с жалобой на действия должностных лиц ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, в которой просила признать незаконным и отменить решение от 20 января 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде устного выговора (л.д. 63-65).
Сопроводительным письмом от 07 мая 2020 года жалоба Мартыновой С.И. перенаправлена из Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области для проверки обоснованности изложенных в жалобе доводов (л.д. 62).
25 мая 2020 года ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области в адрес Мартыновой С.И.за подписью начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Рябинина Ю.А. направлен ответ N на вышеуказанную жалобу от 17 апреля 2020 года, в котором ей сообщено, что дисциплинарное взыскание наложено администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области 20 января 2020 года правомерно (л.д. 61).
Отказывая в удовлетворении требований Мартыновой С.И., суд пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для привлечения Мартыновой С.И. к дисциплинарной ответственности, порядок наложения дисциплинарного взыскания был соблюден.
В соответствии с пунктами 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 КАС РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Из материалов дела следует, что Мартынова С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в непроведении проверки по ее жалобе от 17 апреля 2020 года и отказе в ее удовлетворении. Как указывалось выше, данная жалоба рассмотрена начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Рябининым Ю.А., и 25 мая 2020 года Мартыновой С.И. направлен ответ о том, что дисциплинарное взыскание наложено администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области 20 января 2020 года правомерно.
В решении не изложены установленные судом обстоятельства проведения проверки по обращению Мартыновой С.И. от 17 апреля 2020 года.
При этом, рассматривая административное дело, суд первой инстанции в нарушение приведенных положений процессуального законодательства не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика должностное лицо - начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Рябинина Ю.А., подписавшего ответ по обращению осужденной.
Кроме того, на территории Костромской области функции главного распорядителя денежных средств, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее полномочий, осуществляет УФСИН России по Костромской области.
При разрешении спора судом первой инстанции УФСИН России по Костромской области не привлечено к участию в деле, тогда как, исходя из характера рассматриваемого спора, решение суда по данному делу может затронуть его права и обязанности.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела районному суду следует установить круг лиц, права которых затрагиваются заявленными требованиями, и решить вопрос о привлечении их к участию в деле.
Поскольку решение районного суда подлежит безусловной отмене, иные доводы апелляционной жалобы не являлись предметом рассмотрения судебной коллегии.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на следующее.
В нарушение пункта 3 части 1 статьи 45, пункта 2 части 2 и части 5 статьи 152, части 2 статьи 161 КАС РФ свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО25, чьи показания положены в основу решения суда, допрошены судом в отсутствие административного истца Мартыновой С.И., что следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания от 30 декабря 2020 года.
В судебном заседании 11 февраля 2021 года ходатайство Мартыновой С.И. о повторном допросе указанных свидетелей немотивированно отклонено судом.
В то же время в соответствии с положениями статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
С учетом изложенного при разрешении спора суду с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства надлежит дать правовую оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи с учетом доводов лиц, участвующих в деле, после чего сделать надлежащие выводы о наличии либо отсутствии нарушений прав административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
