Определение Псковского областного суда от 08 октября 2020 года №33а-1572/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 33а-1572/2020
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей: Адаева И.А., Анашкиной М.М.
при секретаре: Мищанчук М.В.,
рассмотрела в открытом заседании административное дело по апелляционной жалобе Синицкого Г.Н. на решение Невельского районного суда Псковской области от 20 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Невельского и Усвятского районов Рябининой Л.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Огурешниковой О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синицкий Г.Н. обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 10 декабря 2019 г. и его отмене.
В обоснование исковых требований указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 10 декабря 2019 г. является незаконным, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему установлен не был, предупреждение о возможном установлении в отношении него временного ограничения на пользование должником специальным правом было ему вручено в день получения оспариваемого постановления.
Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что он является единственным кормильцем малолетней дочери, несмотря на это за последние полгода в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с него удержано 40000 руб.
Синицкий Г.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Невельского и Усвятского районов Рябинина Л.В. и представитель УФССП России по Псковской области Кондратьева М.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что Синицкий Г.Н. является должником по исполнительному производству N 26/06/20/60 от 16 октября 2006 г. Предмет исполнения - алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка. В связи тем, что у Синицкого Г.Н. образовалась задолженность по уплате алиментов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, так как судебный пристав обязан предпринять все меры принудительного взыскания, в том числе и временное ограничение на пользование специальным правом. Обстоятельств, при которых ограничение специального права не может применяться к административному истцу, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ), не имеется. Указали, что в отношении Синицкого Г.Н. в 2016 г. уже выносилось постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, которое впоследствии было отменено, так как возникли обстоятельства, при которых применение данной меры невозможно, в частности, трудоустройство Синицкого Г.Н. водителем. При этом предупреждение к исполнительному производству N 26/06/20/60 о возможности временного ограничения на пользование должником специальным правом было вынесено в отношении Синицкого Г.Н. в 2016 г. 16 декабря 2019 г. Синицкому Г.Н. было разъяснено о возможности обжаловать вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление устно при ознакомлении с его текстом, правом на обжалование Синицкий Г.Н. воспользовался, таким образом, его право на защиту не нарушено.
Заинтересованное лицо Новикова О.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Решением Невельского районного суда Псковской области от 20 июля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Синицкого Г.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Невельского и Усвятского районов Рябининой Л.В. от 10 декабря 2019 г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом отказано.
В апелляционной жалобе Синицкий Г.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что право судебного пристава-исполнителя выносить в отношении него постановление о временном ограничении на управление транспортным средством им не оспаривается, постановление оспаривается на предмет отсутствия или наличия оснований для применения такой меры в отношении него.
Обращает внимание, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что сведения судебного пристава-исполнителя о наличии у него задолженности по алиментным обязательствам являются голословными, на момент рассмотрения дела, то есть на 20 июля 2020 г. в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт задолженности.
Полагает, что указание в обжалуемом решении на постановление судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2016 г. не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя Рябининой Л.В.
Кроме того, указывает, что обжалуемое постановление от 10 декабря 2019 г. составлено и вручено ему с нарушениями положений части 5 статьи 67.1, пункта 8 части 2 статьи 14 ФЗ N 229-ФЗ, пункта 3 части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 ФЗ "О судебных приставах".
Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились Синицкий Г.Н., Новикова О.А., извещенные надлежащим образом.
Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы при имеющейся явке.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ)).
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в т.ч., устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 14.2 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ).
Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 ФЗ N 229-ФЗ).
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2 статьи 67.1 ФЗ N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 16 октября 2006 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 17 марта 2003 г. судебным участком N 20 Невельского района Псковской области, возбуждено исполнительное производство N 26/06/20/60. Предмет исполнения - алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника Синицкого Г.Н., в пользу взыскателя Новиковой О.А.
15 апреля 2016 г. в рамках данного исполнительного производства Синицкий Г.Н. предупреждался о возможности применения к нему временных ограничений на пользование специальным правом, о чем свидетельствует его подпись на предупреждении.
12 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении Синицкого Г.Н. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, которое в дальнейшем отменено в связи с осуществлением должником трудовой деятельности, связанной с вождением транспортных средств.
10 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о временном ограничении на право пользования должником специальным правом.
Синицкий Г.Н. ознакомлен с указанным постановлением 16 декабря 2020 г. под личную роспись.
Отказывая Синицкому Г.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, должнику Синицкому Г.Н. под личную подпись 15 апреля 2016 г. было выдано судебным приставом-исполнителем предупреждение о возможности применения меры принудительного взыскания - вынесения постановления о временном ограничении на пользование специальным правом в виде ограничения права управления транспортным средством, соответственно, должник предупрежден о возможности применения к нему данной меры; предмет исполнительного производства - взыскание алиментов позволял судебному приставу-исполнителю применить данное временное ограничение, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется; допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение части 5 статьи 67.1 ФЗ N 229-ФЗ, предусматривающей, что постановление о временном ограничении специальным правом должно быть вручено не позднее дня, следующего за днем его вынесения, является не существенным, и не влияет на законность оспариваемого постановления.
При этом суд первой инстанции отметил, что отсутствие в обжалуемом постановлении разъяснения о порядке его обжалования также не может являться самостоятельным основанием для признания такого постановления незаконным, поскольку административный истец свое право на обжалование постановления реализовал путем обращения в суд с настоящим административным иском, следовательно, его права, свободы и законные интересы не нарушены.
Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Федеральным законом от 28 ноября 2015 г. N 340-ФЗ внесены изменения в ФЗ N 229-ФЗ, к исполнительным действиям отнесено установление временных ограничений на пользование должником специальным правом.
Данные изменения вступили в силу 15 января 2016 г.
Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Синицкого Г.Н. вынесено в 2006 г., соответственно, оно не могло содержать предупреждение должника о возможности установления в отношении него временных ограничений.
Между тем, 15 апреля 2016 г. Синицкий Г.Н. был предупрежден о возможности применения к нему временных ограничений на пользование специальным правом, соответственно, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести оспариваемое постановление.
Сведений о том, что Синицким Г.Н. погашена имеющаяся задолженность по алиментам, материалы настоящего дела и исполнительного производства не содержат.
Из материалов исполнительного производства следует, что согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по состоянию на 31 января 2019 г. задолженность по алиментам составляла 93114,52 руб., по состоянию на 06 мая 2019 г. - 99650,02 руб., на 31 августа 2019 г. - 79385,5 руб.
Из карточки учета исполнительного документа на 13 января 2020 г. задолженность по алиментам составляла 57526,85 руб.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 10 декабря 2019 г. за должником числилась задолженность более 50000 руб., в связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт задолженности, подлежат отклонению.
Частью 4 статьи 67.1 ФЗ N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.
Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения данного дела не установлено, административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, не представлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, несущественные недостатки не могут повлечь его отмену.
Административный истец воспользовался своим правом обжаловать действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя, поэтому доводы о нарушении его прав на обжалование нельзя признать обоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам административного истца и обстоятельствам дела, постановлено решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.
При этом судебная коллегия отмечает, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, Синицкий Г.Н. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения (часть 6 статьи 67.1 ФЗ N 229-ФЗ).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невельского районного суда Псковской области от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицкого Г.Н. - без удовлетворения.
На решение суда первой инстанции и (или) апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.








Председательствующий





И.М. Панов




Судьи





И.А. Адаев










М.М. Анашкина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка