Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 августа 2019 года №33а-1572/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 33а-1572/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Шишев Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания Лобановой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Дунаевской Т.Г. по ордеру Шпинева В.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.06.2019, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея к Дунаевской Т.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам удовлетворено и постановлено взыскать с Дунаевской Т.Г. задолженности по налогу в размере <данные изъяты>, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, по пене в размере <данные изъяты>, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения административного ответчика Дунаевской Т.Г. и ее представителя по ордеру Шпинева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея по доверенности Берсировой А.А. на доводы апелляционной жалобы, полагавшей обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 1 по Республике Адыгея обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дунаевской Т.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам.
В обоснование требований административный истец указал, что на налоговом учете в МИФНС России Дунаевская Т.Г. состояла в качестве индивидуального предпринимателя и с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении ею данной деятельности. В период осуществления предпринимательской деятельности, Дунаевская Т.Г. являлась плательщиком страховых взносов. Обязанность по уплате страховых взносов и пени до настоящего момента Дунаевской Т.Г. не исполнена. В ее адрес направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов - N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование в установленный срок не исполнено. Административный истец просит суд взыскать с Дунаевской Т.Г. задолженности по налогу в размере <данные изъяты>, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии; по пене в размере <данные изъяты>, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии.
Представитель административного истца МИФНС РФ N1 по Республике Адыгея в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик Дунаевская Т.Г. в судебное заседание не явилась. Место ее пребывания суду неизвестно.
Назначенный судом в качестве представителя адвокат Шпинев В.А.административные исковые требования не признал, полагал их подлежащими оставлению без рассмотрения, а также указал, что судом не принято надлежащих мер по уведомлению Дунаевской Т.Г.
Судом постановлено вышеизложенное решение, на которое представителем административного ответчика Дунаевской Т.Г. по ордеру Шпиневым В.А. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к тому, что дело рассмотрено в отсутствие Дунаевской Т.Г., не извещенной судом надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, а административным истцом нарушен досудебный порядок урегулирования административного спора, в связи, с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Рассмотрев административное дело в порядке статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего до 31.12.2016, плательщики страховых взносов обязаны в том числе правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.
В силу пункта 1 статьи 25 названного Федерального закона, пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.
Из материалов административного дела следует, что на налоговом учете в МИФНС России по Республике Адыгея Дунаевская Т.Г. состояла в качестве индивидуального предпринимателя. В период осуществления предпринимательской деятельности, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ являлась плательщиком страховых взносов. Обязанность по уплате страховых взносов и пени до настоящего времени Дунаевской Т.Г.не исполнена.
Согласно налоговому требованию N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, за Дунаевской Т.Г. числится общая задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, срок исполнения обязанности определен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок платежи не оплачены.
Представленные налоговым органом расчеты страховых взносов и пени судом первой инстанции проверены, признаны верными. Оснований не доверять представленному расчету не имеется, иной расчет ответчиком не представлен.
Доводы жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по уплате страховых взносов, так как требования об уплате он не получал не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 6 статьи 69 НГ РФ в случае направления требования об уплате по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Направление требования об уплате по почте заказным письмом в адрес Дунаевской Т.Г. подтверждается материалами дела.
Из материалов дела по заявлению о выдаче судебного приказа (дело N) также следует, что Дунаевская Т.Г. обращалась с заявлением oб отмене судебного приказа (л.д.13), вынесенного по данному требованию: ДД.ММ.ГГГГ.
Довод Дунаевской Т.Г. о том, что ею оплачены страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку предъявленные в материалы дела квитанции не содержат указания на расчетный период, за который произведена уплата и платежи от ДД.ММ.ГГГГ учтены в расчетах истца.
Довод о том, что согласно акту сверок от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика задолженность по налогам и пени составляет <данные изъяты> не может быть принят судом, поскольку после вынесения судом первой инстанции решения, Дунаевская Т.Г. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи со сменой места жительства, а не в связи с погашением задолженности по платежам.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 311 КАС РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.06.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Дунаевской Т.Г. по ордеру Шпинева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка