Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1572/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2018 года Дело N 33а-1572/2018
Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего ФИО3,
судей ФИО5, ФИО8,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЖО <адрес> УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО7 и УФССП России по ФИО2 <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО7, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЖО <адрес> УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО7 и УФССП России по ФИО2 <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 - отказать".
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЖО <адрес> УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО7 и УФССП России по ФИО2 <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею были получены постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, по ее заявлению об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, которыми обращено взыскание на доходы должника (ФИО1) Указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были получены ею ДД.ММ.ГГГГ, при этом с нее было уже произведено удержание в размере 50% заработной платы по указанным постановлениям. Считает, что данные денежные средства удержаны с нее преждевременно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд о признании указанных постановлений незаконными, при этом было подано ходатайство о приостановлении исполнительных действий. В настоящий момент решение суда не вступило в законную силу, и обжалуется ею в ФИО2 областной суд. При обращении к судебному приставу-исполнителю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, взысканных по постановлениям, не вступившим в законную силу, ей было отказано. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя связанные с отказом вернуть ей денежные средства удержанные по обжалуемым постановлениям до ДД.ММ.ГГГГ незаконны. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 - незаконными, обязать вернуть ей денежные средства, удержанные по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении её требований.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания приведенных норм следует, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО7 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО7 были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ (четыре постановления) и от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановления были направлены по месту работы ФИО1 в ООО "Курсктехнострой", на основании чего указанной организацией было произведено удержание из заработной платы истицы в размере 50 %.
Указанные постановления были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы в суд.
В связи с обжалованием постановлений в судебном порядке, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, в которых было указано об отложении исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В силу ч.ч.2, 3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, данный срок не является пресекательным, и истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и окончания исполнительного производства.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, на основе действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, принявшей меры к исполнению исполнительных документов, по которым ФИО1 является должником.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы содержат субъективное толкование административным истцом правовых норм, не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
