Дата принятия: 18 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1572/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2018 года Дело N 33а-1572/2018
18 мая 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Н.А.,
судей Небера Ю.А., Еремеева А.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Морозова Вячеслава Олеговича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Григорьеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании действий незаконными, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства
по апелляционной жалобе Морозова Вячеслава Олеговича на решение Кировского районного суда г. Томска от 28.02.2018.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Морозова В.О., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Григорьева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Морозов В.О. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Григорьеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании действий незаконными, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
Требования мотивированы незаконностью действий судебного пристава-исполнителя, принявшего постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного во исполнение судебного решения о возложении обязанности на ООО "ИКА" восстановить трудовую книжку работника, поскольку фактически восстановленный дубликат трудовой книжки не содержит ряд необходимых сведений, что является препятствием для будущего оформления пенсии истца.
В судебном заседании административный истец Морозов В.О. заявленный иск поддержал.
Административный ответчик, представитель УФССП России по Томской области Григорьев А.А., а также представитель заинтересованного лица ООО "ИКА" Потемкин В.В. полагали иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 28.02.2018 административный иск Морозова Вячеслава Олеговича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Григорьеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании действий незаконными, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Морозов В.О. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Считает, что ответчик не имел предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства, поскольку из дела следует, что дубликат трудовой книжки был изготовлен 22.09.2017, тогда как требование работодателя о предоставлении списка организаций, в которых работал истец с целью внесения сведений в дубликат трудовой книжки, направлено истцу только 19.10.2017, т.е. уже после изготовления дубликата трудовой книжки.
Кроме того, при изготовлении дубликата трудовой книжки работодателем не внесены сведения о локальном правовом акте организации, подтверждающем прекращение трудовых отношений истца 22.08.1988, что противоречит требованиям постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", постановлению Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек".
В отсутствие росписи работника о получении дубликата трудовой книжки, ответчик не имел оснований для окончания исполнительного производства. Также суд оставил без внимания тот факт, в отправленном истцу письме от работодателя, датированном 30.11.2017 содержатся исправления, которые не заверены надлежащим образом, а также указан номер утерянной трудовой книжки без учета вкладыша ВТ N 8712307.
Имеющаяся у работодателя копия дубликата трудовой книжки заверена с нарушением закона, поскольку сотрудник отдела кадров П. не имела полномочий заверять какие-либо документы, более того, нарушен порядок удостоверения документов, предусмотренный Инструкцией "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", утв. Президиумом ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в ред. от 08.12.2003).
Кроме того, ответчик не знакомился с личным делом работка, а верность восстановленного работодателем дубликата сверял лишь с представленными работодателем копиями документов.
Оставлен без внимания и тот факт, что дубликат трудовой книжки не содержит записи о работе истца по настоящее время.
Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО "ИКА", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, Морозов В.О. является взыскателем в рамках исполнительного производства N 76765/17/70024-ИП, возбужденного во исполнение вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 07.07.2017, в соответствии с которым на ООО "ИКА" возложена обязанность восстановить трудовую книжку начальника отдела согласования Морозова В.О.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Григорьева А.А. от 30.11.2017 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Морозов В.О., при трудоустройстве в ООО "ИКА" представил дубликат трудовой книжки ТК-II N 0452130 от 04.05.2008, содержащей сведения о периодах трудовой деятельности истца, которые впоследствии были воспроизведены работодателем в восстановленной на основании указанного выше судебного решения трудовой книжки (дубликате) ТК -V N 6015432 от 22.09.2017.
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок оформления дубликата трудовой книжки определен пунктом 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года, в соответствии с которым при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Согласно п. 13 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек (далее - Инструкция), которая также устанавливает порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек, в частности, при заполнении дубликата трудовой книжки в раздел "Сведения о работе", в графу 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки. После этого общий и/или непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы. В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения.
Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю (п. 7.2 разд. 7 Инструкции).
Как следует из материалов дела, дубликат трудовой книжки, восстановленной по решению суда, содержит все записи, которые содержались в ранее представленном работником при трудоустройстве в ООО "ИКА" документе. При этом, вопреки доводам жалобы, в дубликате трудовой книжки указан правовой акт, подтверждающий факт прекращения трудовых отношений истца 22.08.1988 - приказ N 59 от 22.08.1988 (л.д. 110).
Также работодателем была предпринята попытка оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих его стаж работы, в связи с чем Морозову В.О. было направлено письмо N 19/10-03 от 19.10.2017, в котором ему предложено предоставить список организаций, с указанием их местонахождения, точным наименованием и периодом работы в них либо предоставить трудовые договоры, копии приказов о приеме/увольнении (л.д. 121).
В суде апелляционной инстанции Морозов В.О. подтвердил факт получения данного письма, а также и то, что с его стороны не были предоставлены требуемые работодателем документы.
При указанных обстоятельствах, ссылка в жалобе на неполноту сведений, содержащихся в восстановленной работодателем трудовой книжке (дубликате), судебной коллегией отклоняется, ввиду несостоятельности, равно как и доводы о необходимости внесения в трудовую книжку (дубликат) отметки о занятости работника в указанной организации по настоящее время, поскольку такого требования об обязательности данной записи закон не содержит.
Копию дубликата трудовой книжки, восстановленной работодателем на основании вступившего в законную силу судебного решения, Морозов В.О. получил 30.11.2017, что подтверждается представленным в дело актом ООО ИКА", из которого следует, что при получении копии данного документа Морозов В.О. некорректно указал дату его получения "30.12.2017" вместо "30.11.2017". Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями судебного пристава-исполнителя, окончившего 30.11.2017 по предъявлении ему указанных документов исполнительное производство.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая тот факт, что восстановленная трудовая книжка (дубликат) Морозова В.О. содержит все записи, которые ранее содержались в утраченном документе, данный документ получен Морозовым В.О., судебный пристав-исполнитель пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на что обоснованно указал суд первой инстанции, приняв решение об оставлении административного иска без удовлетворения.
Иные доводы жалобы влияния на законность судебного решения не оказывают.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 28.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Вячеслава Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
