Определение Приморского краевого суда от 03 февраля 2021 года №33а-157/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 33а-157/2021
г.Владивосток 03.02.2021
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Гуцалов И.В.,
рассмотрев частную жалобу Чудаева С.С. на определение судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 11.12.2020 об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю и ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России и на определение судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 11.12.2020 об оставлении указанного административного искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Чудаев обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю и ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) их сотрудников и о признании незаконным постановления ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю от 19.05.2020 о его водворении в ШИЗО, в котором также содержалось ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.
По определению судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 11.12.2020 в освобождении от уплаты государственной пошлины по указанному административному исковому заявлению административному истцу Чудаеву было отказано.
При этом по определению судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 11.12.2020 указанное административное исковое заявление было оставлено без движения и административному истцу предложено в срок до 28.12.2020 устранить недостатки заявления, оформив его в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно, указать место рождения административного истца; приложить: - копию постановления ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю от 19.05.2020 либо документы, подтверждающие невозможность его получения; - сведения о направлении в порядке подчинённости лицу жалобы по такому же предмету, дату её подачи и результат рассмотрения, а при наличии ответ на жалобу; - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Не согласившись с указанными определениями, Чудаев подал частную жалобу, в которой просит указанные определения судьи отменить как незаконные, необоснованные с приложением справки из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю о состоянии лицевого счёта.
Согласно положениям ч.2, 2.1 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания судьями соответствующих судов единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующе выводу.
Согласно представленным материалам административный истец Чудаев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором также содержалось ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.
Согласно ч.3 ст.220, п.2 ч.1 ст.126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
В силу ч.2 ст.104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.
Как следует из административного искового заявления, заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, Чудаев указал на затруднительное материальное положение и отсутствие на счету денежных средств. При этом какие-либо документы в подтверждение своего имущественного положения к заявителем приложены не были.
В соответствии с ч.1 ст.130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления Чудаева к производству и установив отсутствие оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины, в том числе и несоответствие административного иска требованиям статей 125-126 КАС РФ, пришёл к выводу о необходимости оставления его без движения, с предоставлением срока на устранение выявленных недостатков.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.
Само по себе нахождение Чудаева в условиях лишения свободы и отсутствие финансовой справки исправительного учреждения о состоянии лицевого счёта осуждённого на момент подачи искового заявления не свидетельствовало о его тяжелом материальном положении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) её уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счёте.
Принимая во внимание положения ч.1 ст.62 КАС РФ и учитывая, что подтверждение имущественного положения в данном случае отнесено к бремени доказывания административного истца, однако на момент подачи искового заявления достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии у Чудаева возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, им не представлено, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для безусловного освобождения Чудаева от уплаты госпошлины.
Учитывая, что Чудаевым не представлены сведения о наличии затруднений в предоставлении доказательств, в том числе своего имущественного положения без оказания содействия ему в этом со стороны суда, как и доказательств обращения в администрацию исправительного учреждения с заявлением о выдаче справки о состоянии лицевого счёта или о том, что в выдаче такой справки ему было отказано, отказ суда в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании сведений об имущественном положении административного истца не нарушает нормы действующего закона.
При этом из приложенной заявителем Чудаевым к частной жалобе Финансовой справки N 603 и аналогичной справки N 18, поступившей по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что на счету у Чудаева имеются денежные средства.
Кроме того, в определении судьи об оставлении искового заявления без движения помимо отсутствия документа, подтверждающего уплату госпошлины, также указаны иные недостатки заявления, послужившие его оставлению без движения.
В связи с чем нарушений прав и законных интересов на судебную защиту заявителя Чудаева в связи с отказом в освобождении от уплаты госпошлины и оставлении искового заявления без движения не установлено.
В силу ст.ст.316-317 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определениях, соответствуют обстоятельствам, установленным из представленных Чудаевым материалов, нарушений действующего закона при этом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определений, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч.2.1 ст.315, ст.316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 11.12.2020 об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины и определение судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 11.12.2020 об оставлении административного искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Чудаева С.С. - без удовлетворения.
Судья И.В. Гуцалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка