Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 23 июня 2020 года №33а-1570/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33а-1570/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску Степановой Е.В. к Дорогобужскому РОСП УФССП России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по апелляционной жалобе Степановой Е.В. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 03 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., пояснения Степановой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Степанова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дорогобужскому РОСП УФССП России по Смоленской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, указав в обоснование, что приговором ... районного суда ... от (дата) ей был назначен штраф как основной вид наказания. С оспариваемым постановлением она была ознакомлена (дата), однако с (дата) из ее заработной платы уже происходили удержания. На протяжении трех лет, до (дата) , она проживала по адресу: ..., однако никаких действий со стороны судебных приставов о взыскании штрафа не производилось. О признании ее злостно уклоняющейся от уплаты штрафа она не была уведомлена. Кроме того, Постановлением Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 "Об объявлении амнистии" лица, осужденные к наказанию не связанному с лишением свободы, подлежали освобождению от наказания, что влечет за собой снятие судимости. Судом апелляционной инстанции Смоленского областного суда от 18 (дата) указано, что само применение в отношении осужденных к наказанию в виде штрафа, если штраф не взыскан до дня вступления в силу Постановления, возложено на судебных приставов-исполнителей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не выполнил требования закона.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Козлова А.В., судебный пристав-исполнитель Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Коновалова А.С., УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России N 4 по Смоленской области.
Административный истец Степанова Е.В., принимая участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержала заявленные требования, просила отменить оспариваемое постановление в связи с амнистией, объявленной Постановлением Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Коновалова А.С., начальник отдела - старший судебный пристав Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Козлова А.В., представители Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 03 марта 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Степановой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Степанова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку штраф как основанной вид наказания был назначен приговором ... районного суда ... от (дата), а исполнительное производство возбуждено (дата) . Указывает, что согласно отзыву Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области исполнительные документы на взыскание обязательных платежей в бюджет в службу судебных приставов не направлялись. Полагает, что в настоящее время в отношении нее исполняется два наказания: штраф по приговору ... районного суда ... от (дата) по ч. 3 ст. 159 УК РФ и лишение свободы по приговору ... районного суда ... от (дата) по ч. N ст. N УК РФ, что противоречит закону и Конституции РФ. Кроме того, в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату и иные доходы должника, после чего возбудил исполнительное производство.
Административный истец Степанова Е.В., участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Коновалова А.С., начальник отдела - старший судебный пристав Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Козлова А.В., представители Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. От представителей административного ответчика Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания таких решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором ... районного суда ... от (дата) Степанова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. N ст. N УК РФ, и ей назначено наказание с учетом ч.ч. N ст. N УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> (л.д. N).
Приговором ... районного суда ... от (дата) Степанова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. N ст. N УК РФ, и ей назначено наказание в виде (дата) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. N).
(дата) на основании исполнительного листа серии N, выданного ... районным судом ... (дата) на основании приговора ... районного суда ... от (дата), судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Степановой Е.В., в пользу взыскателя УФК по Смоленской области (Межрайонная ИФНС России N 4 по Смоленской области), предмет исполнения - уголовный штраф, как основной вид наказания в размере <данные изъяты>. Указанное постановление получено Степановой Е.В., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д. N).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Коноваловой А.С. от (дата) обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Степановой Е.В. С указанным постановлением Степанова Е.В. ознакомлена (дата) (л.д. N).
Согласно ведомости удержаний по исполнительному листу (дата) со Степановой Н.В. произведены удержания в ФКУ ИК-N УФСИН России по ... в общей сумме <данные изъяты> (л.д. N).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил соответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не усматривает; они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ доказательств, а также нормам действующего законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исходя из положений ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Частью 2 ст.100 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам допускается в отношении любых доходов граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, за исключением видов доходов, перечисленных в статье 101 указанного выше Закона.
Приведенная норма ч. 2 ст. 100 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает особенности обращения взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание и направлена - во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона - на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и на соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Указанные положения закона были соблюдены судебным приставом-исполнителем при принятии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями закона, нарушений прав административного истца при его принятии не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске установленного ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ срока предъявления исполнительного документа к исполнению несостоятельны, поскольку приговор ... районного суда ... от (дата) вступил в законную силу (дата), постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем (дата) , то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Степановой Н.В., последней не обжаловалось.
Ссылки в жалобе на Постановление Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" также не могут повлечь отмены решения, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, согласно п.п. 2 п. 13 данного Постановления его действие не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 159 УК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая решение по заявленным требованиям, суд с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона, оценив правомерность действий должностного лица административного ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену, в том числе безусловную, или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка