Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июня 2018 года №33а-1570/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33а-1570/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Аевой И.И., Морозовой В.Н.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия Соломоновой Е.Б. на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 апреля 2018г. по административному исковому заявлению Росе Ойгена Ростиславовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия Шиловой Н.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Росе О.Р. ДД.ММ.ГГГГг. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по Республике Хакасия, Управление), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее - Минимущество Республики Хакасия) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - торгово-офисного здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, требуя установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости - <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, что влечет завышение размера налога, затрагивая интересы административного истца.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрация муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия, администрация муниципального образования Усть-Абаканский поссовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия.
В судебном заседании представитель административного истца Карпенко М.С. заявленные требования уточнила, просила установить кадастровую стоимость спорного нежилого здания в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также заявила ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов на уплату госпошлины в размере 300 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Верховным Судом Республики Хакасия постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель административного ответчика Минимущества Республики Хакасия Соломонова Е.Б.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда в части взыскания с Минимущества Республики Хакасия судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и принятии в этой части нового решения об отказе в их возмещении Росе О.Р. Считает, что судом неправомерно при наличии двух надлежащих ответчиков по делу судебные расходы возложил только на одного, тем самым поставив соответчиков в неравное экономическое положение. Тогда как данный административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, каких-либо доказательств, опровергающих процессуальную позицию Росе О.Р., не представлял. Судом не установлены обстоятельства, указанные в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017г. N20-П, с которыми связывается возможность возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов, поскольку Росе О.Р. реализовал свое право, предусмотренное законом, и данное решение постановлено не против административных ответчиков. Также указывает на заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГг. соглашения о том, что понесенные Росе О.Р. судебные расходы не подлежат взысканию с административных ответчиков.
В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Карпенко М.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, жалобу-без удовлетворения.
Административный истец Росе О.Р., представители административного ответчика Управления Росреестра по Республике Хакасия, заинтересованных лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия находит обоснованным и правомерным возложение на административного ответчика Минимущество Республики Хакасия обязанности по возмещению административному истцу судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ( п. 1 ст. 106 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец просил установить по состоянию на 1 января 2016г. кадастровую стоимость принадлежащего ему нежилого торгово-офисного здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, которая на основании изданного Минимуществом Республики Хакасия приказа от 14 ноября 2016г. N 020-153-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Республики Хакасия" определена в размере <данные изъяты> коп., равной его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО " Эксперимент", в размере <данные изъяты> руб.
По ходатайству представителя административного истца в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета об оценке рыночной стоимости спорного нежилого торгово-офисного здания судом 16 февраля 2018г. было постановлено определение о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта, проведение которой было поручено эксперту ООО "Бизнес Центр Оценки" ФИО1
Данным экспертным учреждением определено, что итоговая величина рыночной стоимости нежилого торгово-офисного здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016г. составляет <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 82, 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, учитывая, в частности, что возражений от административных ответчиков и заинтересованных лиц по поводу него не поступило, установил кадастровую стоимость нежилого торгово-офисного здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016г. в размере <данные изъяты> руб., удовлетворив тем самым соответствующее уточненное требование административного истца.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГг., счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что административный истец Росе О.Р. понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., которые были возложены на него при ее назначении, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, возложенная на административного истца обязанность по оплате расходов эксперта была произведена, а также принимая во внимание состоявшееся по делу решение в пользу административного истца, обращение его в суд за защитой своих прав, нарушенных существенным превышением кадастровой стоимости земельного участка, отсутствие со стороны административного истца признаков злоупотребления правом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в пользу административного истца с Минимущества Республики Хакасия, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверки конституционности положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободняк и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд обоснованно не принял во внимание соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно было отозвано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Карпенко М.С. в связи с поступившим отзывом представителя заинтересованного лица администрации Усть-Абаканского поссовета на административное исковое заявление, в котором были изложены возражения против удовлетворения административного иска. С целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому делу по ходатайству представителя административного истца Карпенко М.С. была назначена судебная экспертиза, представитель административного ответчика Минимущества Республики Хакасия Зубец Н.В. против назначения ее не возражала, заключение судебной экспертизы было положено в основу судебного решения.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы основания для взыскания с Управления Росреестра по Республике Хакасия в пользу Росе О.Р. судебных расходов отсутствовали, так как данный орган не утверждал оспариваемые результаты государственной кадастровой оценки.
Мнение заявителя апелляционной жалобы, сводящееся к тому, что в рассматриваемом случае необходимость разрешения спора в судебном порядке не была вызвана незаконностью действий Минимущества Республики Хакасия, нарушением данным административным ответчиком прав административного истца, основано на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что вопросы по возмещению судебных расходов урегулированы в статьях КАС РФ.
Частью 2 статьи 113 КАС РФ регламентировано, что при заключении соглашения о примирении стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении соглашения о примирении не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос в соответствии со статьями 104, 108 и 111 настоящего Кодекса.
Положений о том, что при разрешении спора по существу суду надлежит решать вопрос распределения судебных расходов не по правилам главы 10 этого Кодекса, а в силу достигнутой между сторонами договоренности, КАС РФ не содержит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности решения в обжалуемой части не свидетельствуют. По существу они направлены на переоценку исследованных им доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах повлечь в оспариваемой части отмену принятого судом первой инстанции решения доводы апелляционной жалобы не могут.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 апреля 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия Соломоновой Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Страхова
Судьи И.И.Аева
В.Н.Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка