Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-15696/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33а-15696/2019
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,
при секретаре Виннике А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО УК "ЖКХ" к начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В., судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Семисенко И.Ю., УФССП России по Ростовской области, об оспаривании действий (бездействия), по апелляционной жалобе ликвидатора ООО УК "ЖКХ" Бондарчук В.П. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
ООО УК "ЖКХ" в лице ликвидатора Бондарчук В.П. обратилось в суд с административным иском к начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В., судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Семисенко И.Ю., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Малахова Н.И., Батурина О.А., Батурин А.А., Стишенко Е.А., Каравайцев М.А., Лавренева А.В., Ковалева Н.Н., Колтун О.В., Лимарева С.П., Беспалов А.А., Беспалова Р.Г., Горшкова К.Г., Вишневская В.В. о признании действий (бездействия) незаконными, обязании обратиться в суд за разъяснениями.
В обоснование требований ликвидатор ООО УК "ЖКХ" Бондарчук В.П. указывала, что является взыскателем по 24 исполнительным производствам, в отношении должников: Малахова Н.И., Батуриной О.А., Батурина А.А., Стишенко Е.А., Каравайцева М.А., Лавреневой А.В., Ковалевой Н.Н., Колтун О.В., Лимаревой С.П., Беспалова А.А., Беспаловой Р.Г., Горшковой К.Г., Вишневской В.В., которые являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, и имеют задолженность по оплате услуг ЖКХ.
Административный истец указывала, что Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее Ворошиловский РОСП) часть исполнительных листов было утрачено и исполнительные действия не производились более трех лет, за разъяснениями порядка исполнения судебных актов, судебные приставы-исполнители Ворошиловского РОСП не обращались.
Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования административный истец просила: признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Семисенко И.Ю. (далее СПИ Семисенко И.Ю.), выразившиеся в: подделке подписей на постановлениях об отказе в возбуждении исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Завгородней Д., находящейся в декретном отпуске, а также в потере оригиналов исполнительных листов за 2016, 2017, 2018 годы, отказе предоставить акт сверки расчётов; неявке на назначенную ею встречу для составления актов описи имущества должников с участием взыскателя; нарушении сроков предоставления постановлений по исполнительным производствам; несовершении исполнительных действий по розыску должников, наложению ареста на имущество и денежные средства должников; удержании взысканных денежных средств на депозите более месяца; необращении в суд за разъяснением о порядке совершения исполнительных действий; угрозах представителю истца; отказе в предоставлении информации; некорректного поведения на рабочем месте; обвинениях истца в банкротстве дома N8, по ул. Капустина, г. Ростова-на-Дону, сокрытии доходов должников незаконными; признать действия (бездействие) начальника Ворошиловского РОСП Николаенко А.В., выразившиеся в: нерассмотрении жалобы на действия СПИ Семисенко И.Ю., неосуществлении должного контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений, незаконными. Кроме того, административный истец просила наложить судебный штраф на СПИ Семисенко И.Ю.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 г. административное исковое заявление ликвидатора ООО УК "ЖКХ" Бондарчук В.П. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ликвидатор ООО УК "ЖКХ" Бондарчук В.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что СПИ Семисенко И.Ю. не предприняла необходимые меры и не совершила необходимые исполнительные действия в установленный законом двухмесячный срок.
Как указывает заявитель жалобы, СПИ Семисенко И.Ю., при отсутствии денежных средств у должников, не совершала необходимые действия по выявлению у них иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не наложила арест на имущество должников, не установила запрет на распоряжение имуществом находящимся под арестом и не объявила его розыск, арестованное имущество не выставлено на торги.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Административный истец - ликвидатор ООО УК "ЖКХ" Бондарчук В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась, административный ответчик СПИ Семисенко И.Ю., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области, начальника Ворошиловского РОСП Николаенко А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в отсутствие заинтересованных лиц: Малахова Н.И., Батуриной О.А., Батурина А.А., Стишенко Е.А., Каравайцева М.А., Лавреневой А.В., Ковалевой Н.Н., Колтун О.В., Лимаревой С.П., Беспалова А.А., Беспаловой Р.Г., Горшковой К.Г., Вишневская В.В., в отношении которых приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ООО УК "ЖКХ" в лице ликвидатора Бондарчук В.П., административного ответчика СПИ Семисенко И.Ю., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая ООО УК "ЖКХ", в лице ликвидатора Бондарчук В.П., в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений ст. 64 и ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выбор конкретных исполнительных действий, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства, осуществляется самостоятельно судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области, взыскателем по которым является ООО УК "ЖКХ", находятся следующие исполнительные производства:
- в отношении должника Малаховой И.Н. на основании исполнительного листа NВС 081360985 от 10.01.2018, выданного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу N2-9-1089/2017, предмет взыскания: задолженность в размере 1 192,05 руб.;
- в отношении должника Батуриной О.А. исполнительное производство N19598/18/61025-ИП, возбужденное 20.03.2019 на основании исполнительного листа ВС N081360998, выданного мировым судьей судебного участка N9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу N2-9-1088/2017, предмет исполнения: задолженность в размере 4225,83 руб.;
- в отношении должника Батурина А.А. исполнительное производство N19591/18/61025-ИП, возбужденное 21.03.2018 на основании исполнительного листа ВС N081360997, выданного мировым судьей судебного участком N9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу N2-9-1088/2017, предмет исполнения: задолженность в размере 4 225,83 руб.;
- в отношении должника Стишенко Е.А. исполнительное производство N85207/18/61025-ИП, возбужденное 21.08.2018 на основании исполнительного листа N2а-5-962/2018 от 21.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка N5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 400 руб., исполнительное производство N84361/18/61025-ИП, возбужденное 21.08.2018 на основании исполнительного листа N2а-5-962/2018 от 21.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка N5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет в размере 821,61 руб., исполнительное производство N28796/18/61025-ИП, возбужденное 21.08.2018 на основании исполнительного листа N2а-5-4/2018 от 19.01.2018, выданного мировым судьей судебного участка N5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность в размере 1 781,58 руб., на общую сумму 3 003,19 руб.;
- в отношении должника Ковалевой Н.Н. исполнительное производство N97197/17/61025-ИП, возбужденное 28.06.2018 на основании исполнительного листа серия ВС N 074181963 от 06.09.2016, выданного мировым судьей судебного участка N9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу N2-9-200/2016, предмет исполнения: задолженность по ЖКХ (включая пени) в размере 13 956, 85 руб.;
- в отношении должника Лимаревой С.П. на основании исполнительного листа N 2-4-1256/2018 от 10.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, в размере 2484,29 руб., на основании исполнительного листа N 2-4-1256/2018 от 14.09.2018, выданный мировым судьей судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная судом, в размере 200 руб., на общую сумму 2 684,29 руб.;
- в отношении должника Беспалова А.А. возбуждены исполнительные производства NN 9097/19/61025-ИП, 5940/19/61025-ИП, 78781/18/61025-ИП, 19604/18/61025-ИП, 957/18/61025-ИП, 73158/18/61025-ИП, на основании исполнительных документов: исполнительный лист N ВС 084913944 от 11.01.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 3846,46 руб., исполнительный лист N 2а-9-1883/2018 от 10.12.2018, выданный мировым судьей судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 400,00 руб.; исполнительный лист N2-9-1077/2017 от 28.11.2017, выданный мировым судьей судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 400,00 руб.; исполнительный лист серия ВС N081360965 от 10.01.2018, выданный мировым судьей судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения задолженность в размере 3 646,00 руб.; исполнительный лист N ФС 013170725 от 10.11.2016, выданный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность по ЖКХ (включая пени), сумма долга 39 653,05 руб., исполнительный лист N2-3163/2016 от 27.09.2016, выданный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: государственная пошлина - 1 383,63 руб., на общую сумму: 49 329,14 руб.;
- в отношении должника Беспаловой Р.Г. возбуждено исполнительное производство N 9094/19/61025-ИП на основании исполнительного листа N ВС 084913942 от 11.01.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу N2-9-1883/2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 254,58 руб.;
- в отношении должника Горшковой К.Г. возбуждены исполнительные производства: NN 9065/19/61025-ИП, 5943/19/61025-ИП, 523/19/61025-ИП, на основании исполнительных документов: исполнительный лист N ВС 084913948 от 11.01.2019, выданный мировым судьей судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 2640,10 руб., исполнительный лист N 2а-9-1884/2018 от 10.12.2018, выданный мировым судьей судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 400 руб., на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 61025/18/394332 от 06.12.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., (по данным исполнительным производствам являются взыскателями также МИФНС N 23 по Ростовской области, УФК по Ростовской области), на общую сумму: 3 040,10 руб.;
- в отношении должника Вишневской В.В. исполнительные производства: NN 9101/19/61025-ИП, 5942/19/61025-ИП, 78801/18/61025-ИП, 97186/17/61025-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительный лист ВС N 084913946 от 11.01.2019, выданный мировым судьей судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 6 682,38 руб.; исполнительный лист N 2а-9-1884/2018 от 10.02.2018, выданный мировым судьей судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 400 руб.; исполнительный лист N 2-9-1081/2017 от 28.11.2017, выданный мировым судьей судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 400 руб., исполнительный лист ФС N013158631 от 09.12.2016, выданный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность по ЖКХ (включая пени) в размере 73 909,63 руб., на общую сумму: 81 392,01 руб. ( по данному исполнительному производству также является взыскателем МИФНС N 23 по Ростовской области).
В рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем по указанным выше исполнительным производствам направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должников, что подтверждается материалами исполнительного производства.
На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:
- направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении должников, по которым поступили ответы о наличии счетов в банках;
- совершен выход в адрес должника Стишенко Е.А., где было установлено, что Стишенко Е.А. по адресу ОБЕЗЛИЧЕНО не проживает;
- вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должников, в отношении которых поступили ответы уполномоченных органов об их официальном трудоустройстве.
После получения ответов из органов ГИБДД было установлено, что за должниками не зарегистрированы транспортные средства.
В отношении должника Малаховой Н.И. сумма задолженности погашена.
Также Ворошиловским РОСП было отказано в возбуждении исполнительных производств в отношении следующих должников и на основании исполнительных листов:
- в отношении должника Каравайцева М.А. на основании заявления о возбуждении исполнительного производства, поступившего 07.12.2018 и исполнительного листа по делу N 2-9-1091 от 28.11.2017, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 1467,66 рублей. В возбуждении исполнительного производства отказано, на основании пп.3 п.1 ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в исполнительном документе не указана дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
- в отношении должника Лавреневой А.В. на основании заявления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2018 и исполнительного листа N ВС 081336564 от 10.01.2018, выданного мировым судьей судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, по делу N 2-9-1068/2017, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 629,64 руб.;
- в отношении должника Колтун О.В. на основании заявлений о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2017 (97193/17/61025-ИП), от 06.04.2018 (24888/18/61025-ИП) и исполнительного листа ВС N074181974 от 06.09.2016 предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 8183,29 рублей. В возбуждении исполнительного производства отказано, на основании пп.5 п.1 ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве". В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что согласно представленным материалам исполнительных производств, должностными лицами Ворошиловского РОСП предпринимается комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов в отношении указанных должников.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Ворошиловского РОСП правильным.
В судебном заседании апелляционной инстанции СПИ Семисенко И.Ю. поясняла, что требования части исполнительных документов в ходе исполнительных действий, исполнены. Задержка перечисления взысканных денежных средств была вызвана не предоставлением ликвидатором ООО УК "ЖКХ" Бондарчук В.П. банковских реквизитов взыскателя - ООО УК "ЖКХ", чего не отрицала и сама административный истец.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ликвидатор ООО УК "ЖКХ" Бондарчук В.П. поясняла, что она самостоятельно обратилась в суд с заявлениями о разъяснении порядка исполнения судебных решений. Установленное, свидетельствует о реализации административным истцом права, предусмотренного статьей 185 КАС РФ) То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения, не свидетельствует ни о нарушении норм действующего законодательства, ни о нарушении прав заявителя.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит выводы суда первой инстанции правильными.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора ООО УК "ЖКХ" Бондарчук В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
