Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1569/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33а-1569/2021
Судья: Курач Е.В. N 33А-1569
Докладчик: Быкова С.В. (N 2а-2068/2020)
(42RS0010-01-2020-003282-86)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"18" февраля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Быковой С.В.,
судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.,
при секретаре Темниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Дмитриевой Надежды Николаевны к Начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Киселевск, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Киселевск о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица,
по апелляционной жалобе Дмитриевой Н.Н. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Дмитриева Н.Н. обратилась в суд с административным иском к начальнику Отдела МВД России по г. Киселевск о признании незаконным действия (бездействия).
Требования мотивирует тем, что 27.07.2020 г. она зарегистрировала заявление в прокуратуре г. Киселевска по факту нарушения ее прав на незаконную обработку персональных данных и нарушение прав на тайну телефонных переговоров.
03.08.2020 г. письмом N 1550Ж-2020г. прокуратура города направляет ее обращение начальнику ОМВД России по г. Киселевск.
До настоящего времени она не имеет информации о принятом решении от ОМВД России по г. Киселевск, а именно: 1) проверить факт прослушки ее телефона; 2) наличие оборудования для прослушки ( в том числе беспроводного); 3) возбудить уголовное дело по факту негласного получения информации; 4) ознакомить с результатами рассмотрения ее требований.
С учетом уточния требований просила признать незаконными действия (бездействия) должностного лица - руководителя ОМВД по г. Киселевск по факту не предоставления информации по ее заявлению от 27.07.2020 г. о преступлениях, нарушающими ее права, свободы и законные интересы;
обязать административного ответчика устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов и рассмотреть заявление от 27.07.2020 г. по существу, сообщить ей об исполнении решения по административному делу.
Определением суда от 27 ноября 2020 г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика Отдел МВД России по г. Киселевск.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Дмитриева Н.Н. просит решение суда отменить.
Указывает на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на Инструкцию о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждена Приказом МВД России от 29.08.2014г.
В нарушение "Инструкций" административный ответчик нарушил срок рассмотрения и принятия решения, поскольку он не должен превышать трёх суток, а в исключительных случаях - десять суток, и только при наличии веских оснований он может быть продлён до тридцать суток.
В нарушении "Инструкций" - ей не выдали документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.
В суд ответчик не предоставил доказательства об отправке, не указан трек номер. Даже простое письмо при отправке из канцелярии вносится в отчёт по Делопроизводству (конверт, марка)
Ответчик в суд выписку из отчёта по делопроизводству за 08.09.2020 г. не предоставил.
Считает, что материалы дела были сфабрикованы для суда после подачи ей в суд административный иск от 11.11.2020 г.
Кроме того, по версии ответчика с 10.08.2020 г. по 30.08.2020 г. ФИО23 нач. Отдела MB России по г. Киселевску находился в очередном отпуске и его обязанности исполнял ФИО24 на основании приказа ГУ МВД России по КО от 14.08.2020г. N 826 л/с.
Других доказательств ответчик в суд не предоставил.
По версии ответчика рапорт от 08.09.2020 г. на имя Врио нач. ОМВД РФ по г. Киселевск подполковнику полиции ФИО25, подпись поставил ФИО26 Почему Рапорт УУП отдела МВД России по г. Киселевску ФИО40 08.09.2020 г. подписал ФИО28 вместо ФИО29
Некрасова О.Ю., представитель ОМВД РФ по г. Киселевску, в суд не представила доказательства на право подписи в лице ФИО30 за начальника ОМВД РФ по г. Киселевску на дату 08.09.2020 г.
Считает, что материалы дела были сфабрикованы ФИО31 для суда после подачи ею в суд административного иска.
Также считает, что ответ в ее адрес не отправлялся, поскольку о ее заявлении забыли сразу же 10.08.2020 г. после регистрации.
25 ноября 2020 г. ФИО32 ст. УУП отдела МВД России по г. Киселевску совершил подлог и приобщил к материалам дела за N 3/205405308113 от 10.08.2020 г. ее объяснение, поэтому 08.09.2020 г., уведомление точно не отправлялось.
В судебном заседании представитель ответчика предоставил пакет документов заверенное печатью и дата от 08.09.2020 г. (в том числе объяснение от 08.09.2020 г. вместо 25.11.2020 г. как дополнение).
В судебном заседании по административному иску "по существу" ее заявление от 10.08.2020 г. о преступлении, не рассматривалось.
При этом вывод суда о том, что "Инструкция" не предусматривает направление письменных ответов на обращение граждан заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование факта его вручения адресату. Такой вывод суда противоречит материалам дела и самой "Инструкции".
Также, суд надуманно и ошибочно сделал вывод, что первоначально выполнены необходимые действия по рассмотрению заявления и подготовке ответа заявителю, так как заявление от 10.08.2020 г. и действия самих должностных лиц в судебном заседании не рассматривалось.
До судебного порядка и в установленный срок - трёх суток, 13.11.2020 г., ответчик не предоставил ей документы по делу.
На апелляционную жалобу представителем Отдела МВД России по г. Киселевск Некрасовой О.Ю, принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Некрасову О.Ю., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с п. 3 ст. 5, п.1 ст.9, п.4 ч.1 ст.10, п.1 ст.12 указанного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 (далее - Инструкция) в территориальных органах МВД России осуществляются прием, регистрация и разрешение заявлений об административном правонарушении, то есть письменных заявлений, в которых содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, рапорта сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно пунктам 63-65 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается одно из следующих решений:
О передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.
О передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого произошло происшествие, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел.
О приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП.
О приобщении заявления о происшествии к розыскному делу.
О передаче заявления о происшествии в подразделение делопроизводства.
Решения, указанные в подпунктах 63.1-63.2 Инструкции, принимаются в течение семи дней с момента регистрации заявления (сообщения) о происшествии в КУСП.
О результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.
Согласно п. 69 Инструкции сотрудник органов внутренних дел, проводивший проверку по заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, должен в кратчайший срок, но не позднее чем до истечения 24 часов с момента принятия решения, проинформировать о нем оперативного дежурного дежурной части для обеспечения своевременного заполнения графы 9 КУСП, а также представить оперативному дежурному копию решения.
Согласно п. 70 Инструкции информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 27.07.2020 г. Дмитриева Н.Н. обратилась к прокурору города Киселевска с заявлением о нарушении ее права на тайну телефонных переговоров, в котором просила проверить факт прослушки ее телефона, наличия оборудования для прослушки, в т.ч. и беспроводного, возбудить уголовное дело по факту негласного получения информации, ознакомить с результатами рассмотрения ее требований. для рассмотрения (л.д.11-12, 24, 25-26).
03.08.2020 г. прокурором города Киселевска заявление Дмитриевой Н.Н. было направлено начальнику Отдела МВД России по г.Киселевску для рассмотрения, которое поступило в Отдел 10.08.2020 г. (л.д.23).
Исполняющий обязанности начальника Отдела МВД России по г.Киселевску в период с 10 по 14.08.2020 г. на основании приказа от 14.08.2020 г. N 826 л/с ФИО33 передал обращение Дмитриевой Н.Н. ст. лейтенантом УУП ОМВД России по г.Киселевску ФИО34 для рассмотрения. (л.д.23).
ФИО35 было взято объяснение у Дмитриевой Н.Н. (л.д.27).
08.09.2020 г. ст. лейтенантом УУП ОМВД России по г.Киселевску ФИО36 был подан рапорт на имя Врио начальника ОМВД России по г.Киселевску ФИО37 о том, что не усматривается события какого-либо правонарушения и преступления и просьба данный материал приобщить к номенклатурному делу ОМВД России по г.Киселевску (л.д.28).
На данном рапорте стоит резолюция ФИО38 "приобщить к специальному номенклатурному делу 08.09.2020 г.
Лемжаеев В.В. согласно должностной инструкции уполномочен принимать указанное решение.
08.09.2020 г. ст. лейтенантом УУП ОМВД России по г.Киселевску ФИО39 Дмитриевой Н.Н. сообщено о том, что принято решение о приобщении материала к специальному номенклатурному делу ОВД МВД России по г.Киселевску в связи с тем, что в данном случае отсутствует состав какого-либо происшествия, либо преступления (л.д.29).
В подтверждение факта направления указанного сообщения Дмитриевой Н.Н. административный ответчик представил информационную карточку исходящего документа N 11525 от 08.09.2020 г., в которой указано, что документ отправлен Дмитриевой Н.Н. 08.09.2020 г. (л.д.30).
Указанные обстоятельства не опровергнуты материалами дела.
Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что отсутствует бездействие по рассмотрению заявления административного истца со стороны административных ответчиков, которыми первоначально выполнены необходимые действия по рассмотрению заявления и подготовке ответа заявителю, т.к. проверка по заявлению проведена уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции с принятием процессуальных решений в порядке предусмотренном действующим законодательством, о результатах проведенной проверки Дмитриевой Н.Н. дан ответ, который направлен по почте простым письмом (л.д.28).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В силу ч. 11 п. 1, ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Вместе с тем, административным истцом не указано, в чем состоит нарушение ее прав, не представлено доказательств в подтверждение факта не получения ответа.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального закона и не нарушил процессуальный закон.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено 18.02.2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
