Определение Томского областного суда от 28 августа 2020 года №33а-1569/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 33а-1569/2020
28 августа 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощнике судьи О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-106/2020 по административному иску Ци Хао к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации,
по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел России по Томской области Крутовой Ю.А. на решение Асиновского городского суда Томской области от 06.03.2020,
заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., представителя административного ответчика Колеговой О.Ю., представителя административного истца Новикова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Ци Хао обратился в Асиновский городской суд Томской области с административным иском Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области (сокращенное наименование УМВД России по Томской области), Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене решения от 30.12.2019 о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования указано, что административный истец является гражданином Китая, прибыл в Российскую Федерацию на основании коммерческой визы. Каких-либо нарушений норм миграционного законодательства никогда не допускал. 30.12.2019 в отношении него административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 04.06.2022 ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за свершение административных правонарушений. Однако, административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, равно как и административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в России истец не совершал. Совершенные истцом правонарушения связаны с безопасностью дорожного движения, они не посягают на национальную безопасность и не являются тяжкими. При принятии оспариваемого решения ответчиком не учтено наличие у истца члена семьи, являющегося гражданином Российской Федерации. Ци Хао периодически проживал на территории России с 2013 года. 16.09.2014 вступил в брак с гражданкой Российской Федерации О. При наличии лишь двух фактов привлечения к административной ответственности, не установив наличие крайней необходимости для запрета Ци Хао на въезд в Российскую Федерацию, ответчик принял оспариваемое решение о запрете на въезд в Россию.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Ци Хао.
Представитель административного истца Новиков С.Н. в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.
Представитель УМВД России по Томской области Крутова Ю.А. административный иск не признала.
Обжалуемым решением Асиновского городского суда Томской области от 06.03.2020 административный иск удовлетворен, решение от 30.12.2019, вынесенное УМВД России по Томской области в отношении гражданина Китая Ци Хао о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на 3 года, до 04.06.2022, признано незаконным.
Не согласившись с принятым судом решением, представитель УМВД России по Томской области Крутова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд, признавая незаконным решение УМВД России по Томской области, не указал закон, который был нарушен административным ответчиком при вынесении решения. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти. Не представлено доказательств тому, что у Ци Хао имеются устойчивые семейные связи. В России проживает супруга истца, которая является гражданкой Российской Федерации, при этом не подтверждено наличие между ними устойчивых семейных связей. Сведений о совместном проживании административного истца с супругой материалы дела не содержат. Судом не учтено проявление пренебрежительного отношения Ци Хао к законодательству, действующему на территории страны пребывания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца адвокат Новиков С.Н. указал на то, что истец вступил в брак с гражданкой России задолго до принятия УМВД России по Томской области оспариваемого решения. Административный ответчик руководствовался лишь наличием двух и боле фактов привлечения к административной ответственности, не мотивировал и не устанавливал наличие крайней необходимости для запрета истцу въезда на территорию России. Совершенные истцом административные правонарушения не посягают на национальную безопасность и не являются тяжкими, а потому принятое решение от 30.12.2019 о запрете въезда в отношении иностранного гражданина, проживающего в России с супругой - гражданкой России, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въездав Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).
В подпункте с п.4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено основание, по которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности может быть не разрешен в случае если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России), которое в силу пункта 4 настоящих Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Приказом МВД России от 01.08.2017 N 576 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (подпункт 31 пункта 13).
Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Томской области, утвержденному Приказом начальника УМВД России по Томской области от 15.07.2016 N 218, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Томской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (пункт 2); одной из основных функций Управления является подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику УМВД России по Томской области решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (пункт 13.2.6).
Как следует из материалов дела, Ци Хао является гражданином Китая, въехал на территорию Российской Федерации 23.11.2019 через г. Новосибирск в коммерческих целях на основании однократной визы N /__/ (л.д. 11, 86-87) сроком действия до 09.02.2020, указав место пребывания: /__/. Выдано разрешение на работу от 27.12.2019 со сроком действия с 30.12.2019 по 29.12.2020.
При этом ранее Ци Хао неоднократно въезжал и выезжал с территории Российской Федерации на основании рабочих виз в целях работы на территории Томской области, в том числе с 25.01.2016 по 16.03.2016, с 07.12.2018 по 27.07.2019, с 07.06.2019 по 04.09.2019 (л.д. 86-90).
Как верно установлено судом первой инстанции в течение трех лет Ци Хао пять раза (три раза в 2018 году и два раза в 2019 году) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, три из которых связаны с превышением установленной скорости движения транспортного средства, одно с несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками, одно - с нарушением правил применения ремней безопасности.
Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и учитывая факт привлечения Ци Хао в течение трех лет к административной ответственности инспектором группы по ИАЗ отдела ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Ци Хао сроком на три года до 04.06.2022. Данное решение 29.12.2019 утверждено начальником Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области.
31.12.2019 в адрес Ци Хао направлено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Кроме того, установлено, что 16.09.2014 Ци Хао заключил брак с гражданкой Российской Федерации О. (л.д. 37).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на территории Российской Федерации у него имеются устойчивые семейные связи, проживает супруга, которая является гражданской Российской Федерации. Брак заключен задолго до совершения названных административных правонарушений, а доказательств того, что супруги вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут, материальной и иной помощи друг другу не оказывают, материалы дела не содержат, и административным ответчиком не представлено.
Судебная коллегия находит указанный вывод необоснованным и несоответствующим установленным обстоятельствам административного дела.
Частью первой статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка, а также не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными (постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10.03.2011 по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.).
С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому закрыт въезд в Российскую Федерацию, проживать совместно со своими родственниками на территории Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность и иметь возможность свободного въезда, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.
Из обстоятельств дела следует, что О. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: /__/ (л.д. 94), при этом на территории /__/ зарегистрированной, снятой с регистрационного учета по месту жительства, пребывания не значится (л.д. 93).
В справке участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Асиновский" (л.д. 85) отмечается, что гражданин Китая Ци Хао ранее проживал по адресу: /__/. Информации, указывающей на проживание по данному адресу родственников гражданина Ци Хао, получено не было.
Ни одного случая предоставления сведений о прибытии гражданина Ци Хао в г. Иркутск за период с 03.01.2016 по 09.02.2020 в досье данного иностранного гражданина не содержится (л.д. 86-91).
Опрошенные 30.03.2020 в рамках производства по делу об административном правонарушении М. и С., проживающие в доме N /__/ (л.д. 137 - 140), не подтвердили факта проживания либо единичных случаев встреч О. с кем-либо из граждан Китая.
Приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что на территории Российской Федерации Ци Хао не имеет устойчивых социальных и семейных связей. Супруга совместно с Ци Хао не проживает, совместных детей не имеют, ее место жительство находится на значительном расстоянии от места регистрации по месту пребывания Ци Хао и его работы (около 1600 км.). В настоящее время собственного жилья административный истец на территории Российской Федерации не имеет.
Наличие между Ци Хао и гражданкой России в настоящее время не расторгнутого и не признанного недействительным брака, на что обращает суд первой инстанции в своем решении, никоим образом не может с очевидностью свидетельствовать о наличии у иностранного гражданина устойчивой социальной связи на территории России. О наличии такой связи суд пришел к выводу без учета конкретных обстоятельств дела, приведенных выше. Регистрация между административным истцом и гражданкой России брака еще в 2014 году при отсутствии между ними за это время (6 лет) общего места жительства, общего хозяйства, совместных детей, вопреки мнению суда, напротив указывает на отсутствие между ними прочных семейных связей.
Представленные административным истцом в суд апелляционной инстанции нотариально заверенное заявление О. от 28.04.2020 о том, что она поддерживает с Ци Хао полноценные семейные отношения и она фактически проживает /__/, отклоняются судом апелляционной инстанции как недопустимое доказательство. Лицом, участвующим в деле, О. не является, следовательно сообщенные ею сведения о фактах являются по существу свидетельскими показаниями, которые облечены в письменную форму. Между тем свидетельские показания в соответствии с положениями ст. ст. 69, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляются суду в устной форме и исследуются судом непосредственно, чего в рассматриваемом деле не было.
К тому же приведенные в названном заявлении сведения не опровергают вышеизложенного, поскольку в них говорится о поддержании между Ци Хао и О. семейных отношений, однако в чем конкретно проявляются такие отношения не отмечено.
Социальная или какая-либо исключительная значимость для экономики и промышленности Российской Федерации Ци Хао не подтверждена.
Сам по себе факт трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также наличие у административного истца супруги - гражданки России, не свидетельствуют о сложившихся у Ци Хао на территории Российской Федерации устойчивых социальных и экономических связей и не могут служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение органа исполнительной власти в сфере миграции не препятствует Ци Хао возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.
Доводы представителя административного истца о том, что совершенные Ци Хао административные проступки являются незначительными, выводов судебной коллегии не опровергают, поскольку суд при рассмотрении заявления по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может входить в обсуждение вопроса о законности принятых постановлений о привлечении Ци Хао к административной ответственности и назначенного административного наказания, так как это не относится к предмету рассматриваемого административного иска.
Кроме того, административный ответчик правомерно отмечает, что Ци Хао в течение 2018 и 2019 годов неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
Учитывая, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации в силу частей 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о неуважительном отношении к законодательству, действующему на территории страны пребывания, что может привести к нарушению законных прав и интересов других лиц, находящихся на территории Российской Федерации. При этом установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.
В этой связи доводы административного истца о том, что он не представляет угрозы интересам государства и общества, подлежат отклонению.
В данном случае оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; признаками формальности не обладает; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь не представлено, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности на период ограничений; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений, который не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.
С учетом названных обстоятельств, решение о неразрешении Ци Хао въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь; примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера.
Выводы миграционного органа, изложенные в оспариваемом решении, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права применены правильно.
Таким образом решение суда принято без учета обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных представленными сторонами доказательствами, оценка которым не была дана судом надлежащим образом, а потому судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика и отмены решения с вынесением нового решения об отказе Ци Хао в удовлетворении его административного иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 06.03.2020 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Ци Хао к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области о признании решения от 30.12.2019 о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации сроком до 04.06.2022.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Асиновский городской суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка