Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-1569/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 33а-1569/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Сотников И.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя Чичерина В. Н. Трудова Н. Ю. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года, которым требование Чичерина В. Н. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения,
установил:
на основании вступившего в законную силу определения Вологодского районного суда Вологодской области от 02 апреля 2018 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Чичерина В.Н. к Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, Управлению ГИБДД Управления МВД России по Вологодской области о признании действий незаконными прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.
10 января 2020 года Чичерин В.Н., действуя через представителя Трудова Н.Ю., обратился в Вологодский районный суд с ходатайством о возмещении за счёт Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России судебных расходов на оплату услуг представителя Трудова Н.Ю. в сумме 7 000 рублей, понесённых в связи с производством по указанному административному делу.
Судом вынесено приведённое определение.
В частной жалобе представитель Чичерина В.Н. Трудов Н.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву неправильного применения норм процессуального права, регулирующих вопросы возмещения судебных издержек в случае отказа административного истца от иска по причине добровольного удовлетворения административным ответчиком административных исковых требований после обращения истца в суд.
Оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судья не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, законодатель отнёс в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).
Согласно части первой статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.Судебное истолкование приведённой нормы процессуального права сводится к тому, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 26).
Однако, материалы административного дела не свидетельствуют о том, что инициатором установления оспаривавшегося Чичериным В.Н. ограничения на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства являлось Главное управление обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Отсутствуют в материалах дела и какие-либо доказательства совершения названным административным ответчиком действий, направленных на исключением из информационных ресурсов сведений об ограничении регистрационных действий с транспортным средством, то есть добровольного удовлетворения исковых требований.
Напротив, из дела усматривается, что инициатором установления ограничений являлось территориальное подразделение органа внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Управление МВД России по городу Сургуту.
Оспаривавшиеся Чичериным В.Н. ограничения сняты 13 февраля 2018 года должностным лицом Госавтоинспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Названные лица к участию в деле не привлекались.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для возмещения процессуальных издержек Чичерина В.Н. за счёт Главного управления обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации является верным; определение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чичерина В. Н. Трудова Н. Ю. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
