Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1569/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33а-1569/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Пискуновой Н.В., Неволиной Е.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению С к администрации муниципального образования городской округ "Охинский" о признании незаконными заключения и акта межведомственной комиссии муниципального образования городской округ "Охинский" от 03 августа 2007 года,
по апелляционной жалобе С на решение Охинского городского суда от 15 марта 2018 года, которым в удовлетворении заявленных ею требований отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
13 сентября 2017 года С обратилась в Охинский городской суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ "Охинский", в котором просила признать незаконными акт обследования жилого <адрес> от 03 августа 2007 года и заключение межведомственной комиссии муниципального образования городской округ "Охинский" от 03 августа 2007 года N 102 о признании данного аварийным и подлежащим сносу.
В обоснование заявленных требований С указала, что является нанимателем <адрес>. 10 февраля 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения, на что получила отказ ввиду того, что дом, в котором находится ее квартира, заключением межведомственной комиссии от 03 августа 2007 года N 102 признан аварийным и подлежащим сносу. Считала данное заключение, а также акт обследования жилого дома незаконными, в связи с нарушением процедуры проведения оценки, определенной Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. По изложенным в иске основаниям, указывая, что оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии нарушают ее право на приватизацию жилья, просила удовлетворить заявленные требования.
На основании определения от 30 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению заявленных С требований в порядке административного судопроизводства.
Определением от 01 марта 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский".
В судебном заседании С заявленные требования поддержала; представитель административного ответчика и заинтересованного лица М административный иск не признала. Представитель межведомственной комиссии в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле всех жителей дома, чьи права и интересы затронуты оспариваемым заключением. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств о правах администрации муниципального образования на дом и квартиру. Считает недопустимыми доказательствами результаты обследования дома АО ".........." от 01 июня 1995 года, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "........". Обращает внимание на отсутствие в решении оценки ее доводам о нарушении процедуры создания межведомственной комиссии, нарушении процедуры оценки и обследования дома. Полагает неправомерным вывод суда о пропуске ею срока для обращения в суд. Также выражает несогласие относительно вида судопроизводства, в котором рассмотрено ее требование, полагая, что дело подлежало разрешению по правилам гражданского судопроизводства.
В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации муниципального образования городской округ "Охинский" Г просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.
Поскольку явка сторон по данному делу не является обязательной и не признана судом обязательной, руководствуясь частью 7 статьи 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения). (Нормы данного Положения приводятся в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений в 2007 году).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.
Положениями пункта 34 Положения предусмотрено, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов - деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.
В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу пункта 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы: нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением. Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.
Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 поименованного Кодекса следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела С является нанимателем на <адрес> на право занятия которой ей выдан ордер от 15 сентября 1999 года N 185 (том 1 л.д. 12).
Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности от 14 марта 2018 года указанное жилое помещение значится в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования городской округ "Охинский" (том 2 л.д. 48).
01 июня 1995 года специализированной организацией - АО "......." по результатам обследования названного дома подготовлено заключение в котором отражено, что жилой дом имеет повреждения: трещины в подкарнизных блоках по телу материала и в швах; тонкие трещины в швах стеновых блоках по фасаду; внутри здания трещины в сопряжениях стен и перегородок с плитами перекрытия; трещины в швах плит перекрытий; разрушение кладки дымохода, на оснвоании чего сделан вывод о невозможности эксплуатации здания без капитального ремонта, с введением антисейсмических мероприятий (том 2 л.д. 81).
03 августа 2007 года межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, созданной на территории муниципального образования городской округ "Охинский" на основании постановления исполняющего обязанности главы названного муниципального образования от 23 июля 2007 года N 212, составлен акт обследования помещения, в котором указано, что после землетрясения 1995 года дом имеет II степень повреждения по шкале ММSК-86. При визуальном осмотре фасада и жилых помещений выявлено: наружные стены деформированы (трещины); в жилых помещениях видны следы от протечек кровли, трещины; оконные и дверные переплеты повреждены гнилью; на перегородках и наружных стенах видны диагональные трещины, обрушение штукатурного слоя, дощатые полы просели; санитарно-техническое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии (том 2 л.д. 80).
На основании данного акта межведомственной комиссией выдано заключение от 03 августа 2007 года N 102 о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 2 л.д. 82).
Постановлением администрации муниципального образования городской округ "Охинский" от 15 мая 2017 года N 418 названный жилой дом включен в перечень домов подлежащих расселению и сносу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству административного ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "....." (том 1 л.д. 70-71).
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 18 декабря 2017 года, жилой дом по адресу: <адрес> в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее техническое состояние объекта согласно ГОСТ 31937-2011 (2) оценено как аварийное. Принимая во внимание значительный физический износ объекта (68%), а также тот факт, что ряд строительных конструкций (в том числе инженерные системы и система электрооборудования) находятся в аварийном техническом состоянии, выполнение капитального ремонта или реконструкции жилого дома признано нецелесообразным, так как стоимость восстановительных работ превысит стоимость строительства нового здания из аналогичных материалов. Экспертами рекомендовано жилой дом признать аварийным и подлежащим сносу (том 2 л.д. 2-46).
Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии от 03 августа 2007 года соответствуют требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, доказательств обратного не представлено. Обследование дома проведено уполномоченным органом, при наличии законных оснований.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения ООО ".........." сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что основанием к отмене решения не является.
Полномочия специализированной организации на дачу заключения подтверждены имеющимися в материалах дела свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, данными о том, что ООО "......." является членом саморегулируемой организации.
Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле жителей дома по <адрес> не может быть принята во внимание, так как в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. Такое решение судом не принималось. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в отношении всех жильцов дома (кроме административного истца) приняты решения о расселении - ряду жильцов выданы сертификаты, а с нанимателями двух квартир заключены мировые соглашения, утвержденные судом, о предоставлении квартир (том 2 л.д. 232-233).
Доводы жалобы об отсутствии у межведомственной комиссии основания для проведения обследования вышеназванного жилого дома, в связи с тем, что право муниципальной собственности на жилой дом не зарегистрировано в установленном порядке, являются ошибочными в силу следующего.
Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонды, находящиеся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
При этом если право муниципальной собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оно является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 Закона).
Доказательств того, что квартира, в которой проживает С выбыла из муниципальной собственности в результате сделки, или иного законного основания, суду не представлено, доказательства, представленные административным ответчиком о том, что квартира находится в реестре муниципальной собственности, и используется по договору социального найма с 1999 года, не опровергнуты.
Кроме этого судебная коллегия отмечает, что доводы административного истца не могли служить основанием к признанию незаконными оспариваемых акта и заключения, поскольку, как обоснованно установил суд, С пропустила срок для обращения в суд с настоящим административным иском.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Административному истцу, как указано в решении суда и подтверждается материалами дела, стало известно о нарушении ее прав и законных инетерсов 18 апреля 2016 года при получении ею ответа об отказе в приватизации жилого помещения со ссылкой на принятое межведомственной комиссией заключение об аварийности дома. Копии оспариваемых документов административный истец получила 17 октября 2016 года. В суд она обратилась 13 сентября 2017 года, пропустив установленный законом срок.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела суд выяснял вопрос о причинах пропуска срока, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Доказательств об обстоятельствах объективно препятствовавших административному истцу своевременно обратиться с административным иском ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе пояснения о переписке административного истца с прокуратурой и администрацией муниципального образования городской округ "Охинский", не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с административным иском.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Что касается довода жалобы о неправильном определении судом вида судопроизводства и необходимости разрешения спора в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, то он также является несостоятельным.
Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Из содержания предъявленного С иска следует, что она оспаривает неправомерные, по ее мнению, действия административного органа - межведомственной комиссии, выразившиеся в нарушении порядка проведения обследования жилого помещения на предмет его пригодности для проживания.
Таким образом, настоящий спор обоснованно рассмотрен и разрешен судом в соответствии правовыми нормами, установленными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи Н.В. Пискунова
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
