Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июня 2018 года №33а-1569/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33а-1569/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.
судей Аевой И.И., Морозовой В.Н.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июня 2018 года
апелляционную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия Панарина Дмитрия Ивановича на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 апреля 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Орловой Марины Борисовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия Тукаловой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Кочетковой Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлова М.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 559,3 кв.м, и нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 833,8 кв.м, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Саралинская, 1А., мотивируя требования тем, что является собственником указанного земельного участка и нежилого здания, кадастровая стоимость которых по состоянию на 1 января 2016 г. определена в размере 15 121 803 руб. 20 коп.., и 99 339183 руб. 24 коп. (соответственно), в то время как по отчёту оценщика от 18.12.2017 г. рыночная стоимость данных объектов недвижимости составляет 5 738 000 руб., и 16 360 000 руб. (соответственно), что существенно нарушает ее права как налогоплательщика.
Определением суда от 12.01.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрация города Абакана.
В ходе рассмотрения дела от представителя административного истца Кочетковой Е.В. поступило заявление об уточнении административных исковых требований, в котором она просила суд установить кадастровую стоимость спорного нежилого здания в соответствии с заключением судебной экспертизы - в размере 24280361 руб., земельного участка- 6628587 руб., а также заявила ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату госпошлины в размере 600 руб., на проведение судебной экспертизы - в размере 55000 руб.
В судебном заседании представитель администрации города Абакана Самсонова Н.А. не возражала против установления кадастровой стоимости спорных земельных участков в размерах, определенных заключением судебной экспертизы.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Орловой М.Б., представителей административных ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений РХ, Управления Росреестра по РХ, представителей заинтересованных лиц администрации г. Абакана, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра по РХ".
Суд постановилвышеприведенное решение, которым административное исковое заявление Орловой Марины Борисовны удовлетворил.
Установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул.Саралинская, уч. 1А, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 6 628 587 руб.
Установил кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Саралинская, дом 1А, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 24 280 361 руб.
Указал, что настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных земельного участка и нежилого здания с кадастровыми номерами: N и N (соответственно). Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Указал, что датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать дату обращения в суд - 25 декабря 2017 года.
Взыскал с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в пользу Орловой Марины Борисовны в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 55000 руб. и на оплату государственной пошлины 600 руб.
С данным решением не согласен представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия Панарин Д.И.
В апелляционной жалобе он просит решение в части взыскания с Минимущества РХ в пользу административного истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы размере 55000 руб. отменить.
Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат возмещению только с одного административного ответчика по делу.
Считает, что Минимущество РХ не является стороной, ответственной за несение расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку эти расходы были возложены на административного истца.
Кроме того, просит учесть, что 12.02.2018 г. между административным истцом и административными ответчиками заключено соглашение, представленное в материалы дела, в соответствии с которым судебные расходы относятся на сторону административного истца и не подлежат взысканию с административных ответчиков.
Считает, что разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд не принял во внимание заключенное между сторонами соглашение от 12.02.2018, и неправомерно взыскал судебные расходы с Минимущества РХ.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель административного истца Кочеткова Е.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают в себя, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1 статьи 106 КАС РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд, административный истец Орлова М.Б. просила установить кадастровую стоимость спорного нежилого здания и земельного участка в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 г. в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 24280361 руб., и 6628587 руб. (соответственно).
Административный ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия возражал относительно заявленных требований, полагал недостоверным размер рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете.
По ходатайству представителя административного истца Кочетковой Е.В. определением суда от 12 февраля 2018 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт-Оценка" Андрееву О.В.
Расходы на оплату экспертизы были возложены на административного истца Орлову М.Б. в размере 55000 руб. Административный истец предварительно внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 55000 руб. по платежному поручению от 16.02.2018 NN Данная сумма, поступившая от административного истца, выплачена экспертной организации по окончании экспертизы на основании определения судьи от 12.02.2018.
Судебная экспертиза была проведена, заключение экспертов от 23 марта 2018 г. представлено в материалы дела, было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами при разрешении настоящего дела по существу.
Учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, возложенная на административного истца обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была выполнена, а также принимая во внимание состоявшееся по делу решение в пользу административного истца, обращение его в суд за защитой своих прав, нарушенных существенным превышением установленной административным ответчиком кадастровой стоимости земельного участка, отсутствие со стороны административного истца признаков злоупотребления правом, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения указанных расходов в пользу административного истца с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, и возражавшего против удовлетворения административного иска.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверки конституционности положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса в связи с жалобами гражданки Слободняк Н.Б. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".
Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы основания для взыскания с Управления Росреестра по Республике Хакасия в пользу административного истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы отсутствовали, так как данный орган не утверждал оспариваемые результаты государственной кадастровой оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 12.02.2018 г. между административным истцом и административными ответчиками заключено соглашение, в соответствии с которым судебные расходы относятся на сторону административного истца и не подлежат взысканию с административных ответчиков, также являются несостоятельными, поскольку порядок распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении административного дела, урегулирован вышеприведенными нормами КАС РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).
Иной порядок распределения судебных расходов стороны могут предусмотреть только при заключении соглашения о примирении, что предусмотрено ч. 2 ст. 113 КАС РФ, однако в рассматриваемом деле соглашение о примирении не заключалось, в силу чего, по мнению судебной коллегии, суд правомерно взыскал понесенные истцом судебные расходы с административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия.
Учитывая изложенное, суд правомерно не принял во внимание соглашение о распределении судебных расходов, заключенное сторонами до принятия судом решения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности решения в обжалуемой части не свидетельствуют.
В остальной части решение суда не оспаривается. его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст.316,317 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 2 марта 2018 г. по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия Ведерниковой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Страхова
Судьи И.И. Аева
В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка