Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-1569/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 33а-1569/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2017 года город Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием:
представителя административного истца Министерства внутренних дел по КБР - Шабатуковой Ф.С., действующей на основании доверенности N от 9 января 2017 года;
заинтересованного лица - Сокурова З.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению МВД по Кабардино-Балкарской Республике к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике Мамиеву Р.Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе МВД по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2017 года,
установила:
На основании исполнительного документа N, выданного по решению Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2017 года, судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике (далее НГОСП УФССП Росси по КБР) Мамиевым Р.Х. 10 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство N77166/17/07009-ИП, предметом исполнения которого, являлась обязанность МВД по Кабардино-Балкарской Республике (далее МВД по КБР) осуществить перевод Сокурова З.Б. на службу в Управление по контролю за оборотом наркотиков МВД по КБР на должность равнозначную занимаемой им до упразднения ФСКН России в соответствии с его специальностью, стажем и опытом работы, а также включить период вынужденного прогула Сокурова З.Б. с 01.06.2016 года по день принятия его на службу в МВД по КБР выслугу лет для назначения пенсии и выплаты процентной надбавки за выслугу лет. Согласно п. 3 данного постановления, требование по исполнительному документу подлежало немедленному исполнению.
Ввиду того, что должник в срок, установленный ему для добровольного исполнения, не исполнил требования указанного исполнительного документа и не представил доказательств уважительности причин такого не исполнения, Мамиевым Р.Х. 14 сентября 2017 года вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора в размере 50000 рублей с требованием его исполнения в 5-дневный срок со дня поступления.
Считая названное постановление незаконным и нарушающим его права, МВД по КБР обратилось в суд с административным иском.
Требования мотивированы тем, что исполнение решения суда в установленный срок не представляется возможным, поскольку в настоящее время МВД по КБР не располагает должностями, соответствующими званию и должности Сокурова З.Б., последний же от иных должностей отказывается.
Кроме того, определением судьи Верховного Суда КБР от 21 сентября 2017 года исполнение решения Нальчикского городского суда от 12 мая 2017 года, в части бездействия МВД по КБР по исполнению Указа Президента РФ N 156 от 05.04.2016 года относительно перевода Сокурова З.Б., до окончания рассмотрения кассационной жалобы МВД по КБР в суде кассационной инстанции приостановлено.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить и принять по делу новое - об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе, помимо доводов, которые приведены в административном исковом заявлении, указано, что у МВД по КБР отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, вследствие наличия неподконтрольных ему препятствий, следовательно, оснований для вынесения оспариваемого постановления у Мамиева Р.Х не имелось.
Административный истец утверждает, что им предпринимались все меры в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности. Суду были представлены доказательства осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда.
Дело в порядке ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных судебного пристава-исполнителя Мамиева Р.Х. и представителя УФССП РФ по КБР.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Шабатуковой Ф.С., выслушав Сокурова З.Б., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом, постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП Росси по КБР Мамиева Р.Х. 10 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство N77166/17/07009-ИП в отношении должника МВД по КБР предметом исполнения которого, являлась обязанность МВД по Кабардино-Балкарской Республике (далее МВД по КБР) осуществить перевод Сокурова З.Б. на службу в Управление по контролю за оборотом наркотиков МВД по КБР на должность равнозначную занимаемой им до упразднения ФСКН России в соответствии с его специальностью, стажем и опытом работы, а также включить период вынужденного прогула Сокурова З.Б. с 01.06.2016 года по день принятия его на службу в МВД по КБР процентной надбавки за выслугу лет для назначения пенсии. Согласно п. 3 данного постановления, требование по исполнительному документу подлежало немедленному исполнению.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, судебным приставом-исполнителем Мамиевым Р.Х. 14 сентября 2017 года вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора в размере 50000 рублей с требованием его исполнения в 5-дневный срок со дня поступления.
Разрешая заявленные МВД по КБР требования, суд первой инстанции на основании всестороннего анализа действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, сообразно ст. 112 Закон N 229-ФЗ, доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств административным истцом не представлено.
Поскольку порядок принятия оспариваемого постановления в рассмотренном деле соблюден судебным приставом-исполнителем, само постановление отвечает формальным требованиям закона, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по КБР - без удовлетворения.
председательствующий: М.А. Канунников
судьи: А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
