Определение Красноярского краевого суда от 23 декабря 2021 года №33а-15686/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33а-15686/2021
Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Штея Н.А.
рассмотрев материал по административному исковому заявлению Исмайиловой Елизаветы Леонидовны к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения,
по частной жалобе Исмайиловой Е.Л.
на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 07.09.2021 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии административного искового заявления Исмаиловой Елизаветы Леонидовны к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения.
Разъяснить административному истцу, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
УСТАНОВИЛ:
Исмайилова Е.Л. обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения.
Требования мотивированы тем, что постановлением Канского городского суда Красноярского края от 08.02.2019 года по делу об административном правонарушении Исмайилов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. 12.07.2019 года он был выдворен с территории Российской Федерации. На момент привлечения к административной ответственности он совместно проживал с Исмайиловой Е.Л. в её квартире. После выдворения Исмайилов Р.А. на территории Республики Азербайджан 24.11.2019 года между ними зарегистрирован брак. В связи с выдворением Исмайилова Р.А. с территории РФ и введением в отношении него запрета на въезд на территорию РФ они не имеют возможности видеться и поддерживать семейные отношения, чем нарушаются ее права, гарантированные Конституцией РФ и нормами международного права. Исмайилова Е.Л. просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Исмайилова Р.А., гражданина Республики Азербайджан; возложить на ГУ МВД России по Красноярскому краю обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Исмайилова Р.А.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда, Исмайилова Е.Л. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и принять исковое заявление к производству, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судьей определения, наличие оснований для принятия административного искового заявления к производству. Кроме того, указывает на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, указывая одной из задач административного судопроизводства защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3) и гарантируя в связи с этим каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в случае если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4, части 1 статьи 218), одновременно предусматривает, что, если из административного искового заявления не следует, что оспариваемым действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, судья отказывает в его принятии (пункт 3 части 1 статьи 128 указанного кодекса).
По смыслу приведенных норм право на обращение в суд возникает у лиц в случае непосредственного нарушения их прав, свобод и законных интересов решениями, действиями (бездействием). То есть, право на обращение в суд принадлежит только тем лицам, в отношении которых непосредственно принимаются решения, совершаются действия, допускаются бездействия. Существующий порядок защиты права не допускает возможности обращения в суд в защиту интересов другого лица без документа, отражающего его на то волеизъявление.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Красноярскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерации Исмайилову Р.А.о. не содержит какого-либо властного волеизъявления непосредственно в отношении Исмайиловой Е.Л. и не порождает для неё правовых последствий, в связи с чем не затрагивает её права, свободы и законные интересы.
В этой связи выводы судьи об отказе в принятии административного искового являются обоснованными, оснований для отмены определения не имеется. Подтверждающих документов о том, что Исмайилова Е.Л. обращается с иском, представляя интересы супруга, в материалы дела не представлено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, оснований к отмене определения не содержат, поскольку основаны заявителем на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства РФ.
Вместе с тем, в тексте определения и в его резолютивной части фамилия заявителя указана "Исмаилова", тогда как согласно представленной копии паспорта её фамилия "Исмайилова".
Согласно части 2 статьи 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.
Принимая во внимание, что с частной жалобой на определение от 30.09.2021 обратилась Исмайилова Е.Л., допущенная в тексте определения описка, в части указания фамилии лица, обратившегося с административным иском, подлежит исправлению.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 07.09.2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Исмайиловой Елизаветы Леонидовны - без удовлетворения.
Устранить описку, допущенную в определении Центрального районного суда г. Красноярска от 07.09.2021 года, указав в тексте определения и в его резолютивной части фамилию административного истца "Исмайилова", вместо ошибочно указанного "Исмаилова".
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суда г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Н.А. Штей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка