Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33а-15685/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33а-15685/2019
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.
судей: Нестеровой Е.А., Утемишевой А.Р.
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Муха А.Р. к должностным лицам Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Азовскому районному отделу судебных приставов, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе Муха А.Р. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Муха А.Р. обратилась в суд с административным иском к должностным лицам Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области: судебному приставу-исполнителю Силаковой Е.В. (далее СПИ Силакова Е.В.), старшему судебному приставу Рыскиной И.А. (далее ССП Рыскина И.А.), Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее Азовский РОСП), УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Муха А.А., об оспаривании бездействия.
В обоснование заявленных требований Муха А.Р. указывала, что ею в Азовский РОСП были предъявлены три исполнительных листа: о взыскании с Муха А.А. ежемесячных алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка, алиментных платежей на её содержание до исполнения ребенком трехлетнего возраста, а также денежной компенсации в счет раздела общего имущества, нажитого в браке.
На основании исполнительного листа ВС N 054136159 от 11.11.2013, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании алиментов с Мухи А.А. в пользу Муха А.Р., алиментов в размере 1/4 части заработной платы и (или) иного дохода до совершеннолетия ребенка 30.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 37710/19/61033-ИП. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного документа должником не исполняются, имеется задолженность по алиментам.
Два иных исполнительных производства окончены без достаточных на то оснований.
Полагая нарушенными свои права и законные интересы, Муха А.Р. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о временном ограничении на пользовании специальным правом (взыскателю, в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности); невынесении и ненаправления постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в УФМС и в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ; непроведении периодических ежеквартальных проверок производимых работодателем удержаний с должника с одновременным истребованием платежных документов о перечислении взысканных денежных средств взыскателю, по включению работодателя должника в реестр организаций (предприятий) структурного подразделения территориальных органов ФССП России, в части невыполнения обязанности по проведению ежегодных проверок работодателя; несовершении действий по выявлению оснований для привлечения работодателя должника к административной ответственности, а также бездействие судебного пристава-исполнителя в части ежеквартального определения размера задолженности по алиментам.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска Муха А.Р. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Муха А.Р. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Повторяя доводы административного искового заявления, Муха А.Р. полагает, что суд не проверил обстоятельства, на которые она ссылалась, в том числе, о фальсификации постановления об ограничении специального права должника.
В возражениях на апелляционную жалобу СПИ Силакова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель административного ответчика Азовского РОСП Шкода В.В., доводы апелляционной жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Муха А.Р., административных ответчиков СПИ Силакова Е.В. ССП Рыскина И.А., представителя административного ответчика УФССП России по РО, заинтересованного лица Мухи А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика Азовского РОСП Шкоды В.В., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 37710/19/61033-ИП приняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда, а, оканчивая исполнительные производства N 48703/19/61033-ИП, N22719/14/61033-ИП, должностные лица Азовского РОСП действовали в рамках полномочий, предоставленных положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами городского суда, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в деле.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Между тем, административными ответчиками таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Из материалов дела следует, что 30.07.2014 Азовским РОСП на основании исполнительного листа ВС N 054136159 от 19.02.2014, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 37710/19/61033-ИП о взыскании с Мухи А.А. алиментов в пользу Муха А.Р. ежемесячно, в размере 1/4 части заработной платы и (или) иного дохода до совершеннолетия ребенка.
В рамках данного исполнительного производства 07.08.2014 судебным приставом-исполнителем получены объяснения должника, который сообщил, что знает о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Муха А.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК Российской Федерации, ему вручен расчет задолженности по алиментам на 01.08.2014 в размере 94 970,99 рублей. Должник представил справку с места работы (ИП ФИО8), в объяснениях принял обязательство являться к судебному приставу-исполнителю в 3-х дневный срок в случае смены места жительства.
Судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о банковских счетах должника, зарегистрированном имуществе.
12.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес работодателя должника - ИП ФИО8 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, наложен арест на счета должника в банках "Сбербанк России", "СКБ Банк" и АКБ "Центр-Инвест".
В 2014-2016 годах на депозит Азовского РОСП ежемесячно поступали ежемесячные платежи, без оплаты задолженности по алиментам, которые направлялись на реквизиты взыскателя.
13.12.2016 от должника получено объяснение о том, что он трудоустроен по трудовому договору с ИП ФИО9 и ежемесячно самостоятельно перечисляет взыскателю денежные средства.
24.03.2017 судебным приставом-исполнителем, осуществлен выход по месту предполагаемого проживания должника.
02.06.2017 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, должнику вручено предупреждение по ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
02.04.2019 от должника отобрано объяснение в котором он пояснил, что ежемесячно осуществляет выплату алиментов, и переводит на карту взыскателя, однако документального подтверждения не представил.
Вместе с тем, каких-либо эффективных действий, направленных на установление источников доходов должника для осуществления ежемесячных платежей и погашения образовавшейся задолженности, на получение сведений о наличии у него имущества, проверку работодателя должника СПИ Силаковой Е.А. не осуществлялось.
Как следует из материалов исполнительного производства, по состоянию на 31.03.2019 задолженность Мухи А.А. по алиментам на содержание ребенка составляла 475 995,52 руб.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "о" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2015), удержание алиментов среди прочего производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и так далее).
Следовательно, алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, по которым гражданин реализует свое право на свободное использование своих способностей и принадлежащее ему имущество для экономической деятельности, а также право на труд.
Судебным приставом длительное время не принималось мер для установления дохода должника исходя из данных налоговой инспекции и пенсионного фонда, наличия счетов в банке и иных кредитных организациях путем направления запросов в соответствующие организации и государственные органы.
Действия должностных лиц Азовского РОСП не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.
Судебным приставом-исполнителем не были совершены своевременно необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа: привлечение должника к административной ответственности, ограничение прав должника. При том, что должником представлялись сведения о трудоустройстве, удержания из его заработной платы, не производились, проверки работодателя не осуществлялись.
При том, что должник Муха А.А. не скрывался, предоставлял сведения о месте работы, месте жительства, возбужденные в отношении него исполнительные производства: N 48703/19/61033-ИП от 12.11.2014 о взыскании алиментов на содержание супруги до исполнения ребенком трехлетнего возраста и N22719/14/61033-ИП от 17.06.2014 о взыскании задолженности в сумме 294 751 руб., были окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.
При установленных обстоятельствах действия должностных лиц Азовского РОСП не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы административного истца.
Таким образом, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренная положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Муха А.Р. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие должностных лиц Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 37710/19/61033-ИП, возбужденного в отношении Муха Александра Александровича.
Обязать должностных лиц Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области приять в отношении должника Муха А.А. меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
О принятых мерах сообщить в Азовский городской суд Ростовской области в течении месяца со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
