Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1568/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33а-1568/2019
г. Мурманск
22 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Камерзана А.Н.
Тихоновой Ж.В.
с участием прокурора
Егошина А.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N23" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Митяева Станислава Витальевича,
по апелляционной жалобе Митяева Станислава Витальевича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Митяева Станислава Витальевича, удовлетворить.
Установить в отношении Митяева Станислава Витальевича, _ _ года рождения, уроженца поселка ..., у которого срок наказания оканчивается 23 июня 2019 года, административный надзор на срок 08 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
На период административного надзора возложить на Митяева Станислава Витальевича следующие административные ограничения:
- три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запретить выезд за пределы Мурманской области.
Срок административного надзора в отношении Митяева СВ. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., выслушав заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Егошина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Митяева С.В., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Митяев С.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 апреля 2016 года, которым осужден за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
За период отбывания наказания Митяев С.В. характеризуется удовлетворительно.
Ссылаясь на совершение им тяжкого преступления в период действия административного надзора, на основании пункта 4 части 2 статьи 3 и пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный истец просил установить в отношении Митяева С.В. административный надзор сроком на 8 лет, возложив административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Л.А.С. исковые требования поддержал.
Административный ответчик Митяев С.В. в судебном заседании выразил несогласие с административным исковым заявлением.
Старший помощник прокурора Ловозерского района Мурманской области Щепелин С.Н. просил удовлетворить административное исковое заявление, кроме того полагал необходимым возложить на административного ответчика дополнительное административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы Мурманской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административным ответчиком Митяевым С.В. ставится вопрос об изменении судебного постановления и исключении из решения суда административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Мурманской области ввиду его необоснованности.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что жилой дом, в котором у него имелось жилое помещение, признан непригодным для проживания и снесен, что свидетельствует об отсутствии у него жилья на территории Мурманской области.
Отмечает, что его родные и близкие проживают в ..., они готовы обеспечить его жильем и помочь с трудоустройством в указанном городе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ловозерского района Щепелин С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Митяев С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что решения о признании необходимым обязательного участия сторон в судебном заседании судом апелляционной инстанции не принималось, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Вопросы установление административного надзора регламентируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Митяев С.В. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 апреля 2016 года за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенное к категории тяжких, совершенное 24 декабря 2015 года, то есть в период нахождения под административным надзором, установленным решением Кольского районного суда Мурманской области от 04 октября 2013 года сроком на 2 года 6 месяцев.
Установив, что Митяев С.В., освобождаемый из мест лишения свободы имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор в отношении него должен быть установлен в обязательном порядке.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Определенные судом в отношении Митяева С.В. административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, установленных законом, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов, и не являются чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности.
Так, установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом указанных выше обстоятельств, оснований для изменения периодичности явок не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с установленным судом ограничением в виде запрета выезда за пределы Мурманской области не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное административное ограничение установлено судом с учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности административного ответчика, не является произвольным. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Так, суд первой инстанции учел, что Митяев С.В. является уроженцем Мурманской области, до осуждения проживал без регистрации в г. Мурманске, на территории которого он совершил преступление, состоит на учете в налоговом и пенсионном органах Мурманской области.
Доказательств невозможности исполнения административным ответчиком установленного в отношении него административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Мурманской области, материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее в отношении Митяева С.В. был установлен административный надзор с административным ограничением в виде запрета выезда за пределы ..., несмотря на это, до осуждения административный ответчик состоял на учете в отделе полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
Нарушений норм процессуального права не допущено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью принятого судебного решения и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митяева Станислава Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
