Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 23 мая 2019 года №33а-1568/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33а-1568/2019
23 мая 2019 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
и судей Репиной Е.В., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества администрации г. Пензы на решение Пензенского областного суда от 14 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Установить кадастровую стоимость земельных участков, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты гаражного назначения код 2.7.1 по состоянию на 1 марта 2017 г. в размере равном их рыночной стоимости, а именно:
- с кадастровым N, общей площадью 6 823 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес> - 6 632 000 (шесть миллионов шестьсот тридцать две тысячи) рублей на период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. включительно;
- с кадастровым N, общей площадью 6 257 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес> - 6 119 000 (шесть миллионов сто девятнадцать тысяч) рублей на период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. включительно;
Датой подачи заявления ООО "МЕГА П" о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков считать 14 ноября 2018 г.",
заслушав объяснения представителя заинтересованного лица УМИ администрации г. Пензы Грязновой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ООО "МЕГА П" и заинтересованного лица ООО "Застава" Немкова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "МЕГА П" (далее - ООО "МЕГА П", общество) обратилось в Пензенский областной суд с административным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости двух арендуемых земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты гаражного назначения код 2.7.1, а именно:
- с кадастровым <адрес>, общей площадью 6 823 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;
- с кадастровым <адрес>, общей площадью 6 257 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость спорных земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, нарушает права общества, поскольку арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков.
Просило суд установить кадастровую стоимость земельных участков в размере равном их рыночной стоимости, а именно: с кадастровым N - 6 632 000 руб., с кадастровым N -6 119 000 руб.
Пензенский областной суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМИ администрации г. Пензы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являлось то обстоятельство, что представленный административным истцом отчет по определению рыночной стоимости объектов составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности. Судом не учтено снижение доходов бюджета города в результате снижения неналоговых доходов.
В судебное заседание представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области, представители заинтересованных лиц Управления Росреестра, Правительства Пензенской области, администрации г. Пензы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды земельного участка от 22 июня 2017 г. N, а также дополнительных соглашений от 16 октября 2017 г. ООО "МЕГА П" (прежнее наименование - ООО "СКМ МЕГА") является арендатором земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты гаражного назначения код 2.7.1, а именно:
- с кадастровым N, общей площадью 6 823 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;
- с кадастровым N, общей площадью 6 257 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Арендодателем указанных земельных участков является Управление муниципального имущества администрации г.Пензы от имени муниципального образования "город Пенза".
Названные земельные участки находятся в субаренде у ООО "Застава", что подтверждается договором субаренды земельных участков N от 7 августа 2017 г.
Как следует из договоров аренды величина ежегодной арендной платы за земельный участок зависит от величины его кадастровой стоимости и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора аренды земельного участка и подлежит перерасчету в случае изменения его кадастровой стоимости.
Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка установлена органом кадастрового учета на основании акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 1 марта 2017 г. и составила 20 356 079,35 руб., 18 667 446,65 руб. соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 7 декабря 2018 г.
Датой определения кадастровой стоимости земельных участков в рассматриваемом случае является 01 марта 2017 г.
Приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N 673-пр, вступившим в силу 1 января 2019 г., утверждены новые результаты кадастровой оценки указанных выше земельных участков по состоянию на 1 января 2018 г., в связи с чем оспариваемая кадастровая стоимость является архивной.
Административный истец ООО "МЕГА П" воспользовался предоставленным статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, обратившись 14 ноября 2018 г. с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пензенской области (далее - Комиссия), поэтому за ним сохраняется право на применение результатов пересмотра указанной выше кадастровой стоимости для целей, установленных законодательством.
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельных участков административный истец представил отчёт об оценке рыночной стоимости земельных участков от 15 октября 2018 г. N (далее-отчёт), подготовленный оценщиком ООО "<данные изъяты>" - А.Р.И., согласно которому, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 марта 2017 г. составила: с кадастровым N - 6 632 000 руб., с кадастровым N - 6 119 000 руб.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать недостоверной рыночную стоимость земельных участков, определенную по инициативе административного истца, у суда не имеется.
Поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном отчете выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных земельных участков, участниками процесса не представлено, принимая во внимание изложенные обстоятельства, на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, суд принял решение об определении кадастровой стоимости названных земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости земельных участков от 15 октября 2018 г. N, подготовленным ООО "<данные изъяты>".
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая, что ООО "МЕГА П" обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорных земельных участков 14 ноября 2018 г., в настоящее время в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, указанные сведения о кадастровой стоимости подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный административным истцом отчет по определению рыночной стоимости объектов составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, не влияют на правильность вынесенного решения.
В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции подробно исследовал отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков от 15 октября 2018 г. N, подготовленный ООО "Центр <данные изъяты>" на предмет корректности применения оценщиком сведений об объектах-аналогах и осуществленных им расчетов, и установил отсутствие нарушений, влияющих на достоверность величины рыночной стоимости земельных участков, вследствие чего признал его допустимым доказательством.
Оценщик провел анализ рынка недвижимости, к которым относятся оцениваемые объекты, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названных земельных участков. Содержащиеся в отчёте сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости названных земельных участков. Оценщиком приведено обоснование применения корректировок на местоположение, торг, площадь.
Утверждения о том, что оценщиком при составлении отчета не проведен анализ рыночной стоимости земельных участков в том же кадастровом квартале, а также не учтен вид разрешенного использования земельных участков, на правильность выводов не влияет, поскольку оценщик провел подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнил необходимые корректировки цен предложений.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что отчет об оценке содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.
Материалы дела не содержат сведений об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
Доводы жалобы о том, что установленная кадастровая стоимость значительно снижает доходы бюджета города, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку возможность установления кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости прямо предусмотрена законом.
Правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Пензенского областного суда от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка