Определение Красноярского краевого суда от 23 декабря 2021 года №33а-15676/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33а-15676/2021
Судья Красноярского краевого суда Штей Н.А., рассмотрев административное дело N 2а-8732/2021 по административному иску Кравченко Владимира Алексеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шакуровой В.Ю. о признании постановления незаконным,
по частной жалобе представителя ИП Акмана И.А. - Букарина Я.А.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 года, которым постановлено:
"Применить меру предварительной защиты по административному иску Кравченко Владимира Алексеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шакуровой В.Ю. о признании постановления незаконным, в виде запрета ООО "Акцепт" совершать действия, направленные на реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>".
УСТАНОВИЛ:
Кравченко В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шакуровой В.Ю. о признании постановления незаконным.
Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Октябрьскому району города Красноярска находится на исполнении исполнительное производство N от 11.12.2002 года, возбужденное на основании исполнительного документа в отношении должника Кравченко В.А. в пользу заинтересованного лица на общую сумму 4240516,51 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Красноярска Шакуровой В.Ю. произведен арест принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 164,4 кв.м.. Постановлением об оценке имущества должника от 12.01.2021 года судебный пристав исполнитель самостоятельно произвел определение рыночной стоимости квартиры и установил ее в размере 5 948225,96 руб. В нарушение установленного требования независимый оценщик для определения рыночной стоимости его квартиры не привлекался, отчет оценщика в материалах исполнительного производства отсутствует. Постановлением от 23.08.2021 года квартира передана на торги. Кравченко В.А. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шакуровой В.Ю. от 12.01.2021 года об оценке указанной выше квартиры.
Кроме того, административный истец ходатайствовал о применении мер предварительной защиты в виде запрета ООО "Акцепт" совершать действия по реализации с публичных торгов спорной квартиры до рассмотрения дела по существу, мотивируя тем, что из информации, размещенной в сети "Интернет" на сайте www/regiontorgi/ru, ему стало известно, что публичные торги по продаже его квартиры, по оценке принятой обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2021 года, состоятся 27.10.2021 года, и непринятие мер предварительной защиты может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ИП Акмана И.А. - Букарин Я.А. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь то, что административный истец препятствует исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2020 года по гражданскому делу N А33-5611/2020; позиция Кравченко В.А. не основана на законе, противоречит документам, фактам, установленным решением Арбитражного суда Красноярского края, а действия административного истца направлены исключительно на затягивание исполнительного производства и противодействие исполнению решения суда, фактически являются злоупотреблением правом; стоимость квартиры в размере 5948225,96 руб. согласовывалась между заимодавцем (залогодержателем) и залогодателем в договоре займа, обеспеченного ипотекой (залогом недвижимости) от 23.05.2018 года.
В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
В силу положений статьи 85 КАС РФ суд может по заявлению административного истца принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1). При этом меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).
В соответствии со статьёй 223 этого же кодекса по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
Из административного искового заявления Кравченко В.А. следует, что он оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району от 12.01.2021 года, которым была произведена оценка принадлежащей административному истцу квартиры. По мнению Кравченко В.А., результаты данной оценки явно не соответствуют реальной рыночной стоимости квартиры.
При этом в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указано, что в настоящий момент квартира административного истца уже выставлена на публичные торги, что может нарушить права административного истца.
При таких обстоятельствах судьёй обоснованно удовлетворено заявление о принятии меры предварительной защиты по административному иску.
В частной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие изложенные в обжалуемом определении выводы, поэтому определение судьи, принятое с соблюдением норм процессуального права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 26.10.2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Н.А. Штей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка