Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1567/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33а-1567/2021
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.,
судей Крючковой Н.П., Мартыновой Е.А.,
при секретаре Макаровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело N 2а-278/2021 по апелляционной жалобе Коныгина С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 марта 2021 года, которым постановлено:
Коныгину С.В. в удовлетворении исковых требований к администрации города Пензы о признании незаконным решения администрации города Пензы, выраженном в письме от 14 декабря 2020 года N 9786 об отказе в перераспредении земельного участка и обязании администрации города Пензы выдачи решения о перераспределении земельного участка, отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика администрации города Пензы Юшанова М.И., судебная коллегия
установила:
Коныгин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Пензы (далее - администрация г. Пензы) указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 163,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1073 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. 27 ноября 2020 года административный истец обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о перераспределении земельных участков для строительства индивидуального жилого дома путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по основаниям, предусмотренным статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Решением администрации г. Пензы от 14 декабря 2020 года Коныгину С.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по указанному выше адресу, поскольку в соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ. По мнению администрации г.Пензы, схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. На основании представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории часть образуемого земельного участка расположена в границах территории общего пользования, к которой относятся улицы, дороги, проезды. Формирование земельного участка в испрашиваемых границах приведет к нарушению линии застройки со стороны <адрес>. Администрацией г.Пензы также указано, что схема расположения земельного участка не соответствует проекту планировки и проекту межевания территории линейного объекта "Строительство ливневой канализации в микрорайоне Шуист", утвержденным постановлением администрации г.Пензы от 14 декабря 2015 года N 2138/2, поскольку граница вновь образуемого в порядке перераспределения земельного участка нарушает линию внутриквартальной застройки, установленную проектом межевания со стороны <адрес>.
По мнению административного истца, отказ администрации г.Пензы в заключении соглашения о перераспределении земельного участка не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на образуемом земельном участке отсутствуют объекты общего пользования, утвержденные проектом планировки территории. Красные линии и линии застройки вдоль испрашиваемого земельного участка также не утверждены.
Ссылаясь на положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Коныгин С.В. просил суд признать незаконным решение администрации г. Пензы от 14 декабря 2020 года N 9786 об отказе в перераспределении земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> обязать администрацию г. Пензы выдать ему решение о перераспределении земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Коныгин С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование незаконности судебного решения апеллянт сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд.
В судебное заседание административный истец Коныгин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не известил.
Представитель административного ответчика администрации г. Пензы Юшанов М.И. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заинтересованных лиц - Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы, Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела Коныгину С.В. на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 163,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1073 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 18-32).
27 ноября 2020 года Коныгин С.В. обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о перераспределения земельного участка с кадастровым номером N путем утверждения схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 14).
Письмом администрации г. Пензы от 14 декабря 2020 года N 9786 Коныгину С.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и утверждения схемы его расположения (л.д. 15).
Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ. По мнению администрации г.Пензы, схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. На основании представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории часть образуемого земельного участка расположена в границах территории общего пользования, к которой относятся улицы, дороги, проезды. Формирование земельного участка в испрашиваемых границах приведет к нарушению линии застройки со стороны <адрес>. Администрацией г.Пензы также указано, что схема расположения земельного участка не соответствует проекту планировки и проекту межевания территории линейного объекта "Строительство ливневой канализации в микрорайоне Шуист", утвержденным постановлением администрации г.Пензы от 14 декабря 2015 года N 2138/2, поскольку граница вновь образуемого в порядке перераспределения земельного участка нарушает линию внутриквартальной застройки, установленную проектом межевания со стороны <адрес>.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции органа местного самоуправления и не нарушает права административного истца.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Исходя из взаимосвязанных положений подпунктов 2 и 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, Федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно пункту 1 статьи 11 ЗК РФ относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Пунктом 1.3 статьи 33 Устава города Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 года N 130-124/4, предусмотрено, что к компетенции администрации города Пензы относится, в том числе, предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.
Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 ЗК РФ.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.
Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.
Как следует из предложенной административным истцом схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, площадь существующего земельного участка увеличивается за счёт присоединения муниципальных земель со стороны <адрес> и <адрес>, примыкающих к проезжей части (л.д. 107).
При этом в результате такого перераспределения земельный участок Коныгина С.В. выходит за пределы линии существующей застройки на <адрес> (л.д. 108).
Данное обстоятельство относится к недостаткам образуемого земельного участка, препятствующим рациональному использованию земель, указанным в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проектом планировки и проектом межевания территории линейного объекта "Строительство ливневой канализации в микрорайоне Шуист", утвержденным постановлением администрации г.Пензы от 14 декабря 2015 года N 2138/2, красные линии в районе расположения спорного земельного участка по <адрес> не установлены не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения администрации г.Пензы.
Из данного нормативного акта следует, что красные линии утверждены только до спорного земельного участка, поскольку для строительства линейного объекта ливневой канализации не требовалось планировки всей территории района.
Вместе с тем указанным постановлением администрации г.Пензы закреплена сложившаяся внутриквартальная линия застройки территории в целях рационального использования земель. Отсутствие в настоящее время кранных линий в месте расположения спорного земельного участка не позволяет осуществлять застройку свободных земель, поскольку выход за пределы существующей застройки влечёт ухудшение архитектурного облика района.
Поскольку в рассматриваемом случае имелись основания для отказа в перераспределении земельных участков и утверждения схемы расположения земельного участка ввиду допущенных нарушений требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения.
Вместе с тем нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что схема расположения земельного участка административного истца на кадастровом плане территории разработана с нарушением пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, запрещающего приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами.
Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (абзац второй пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Указанные районным судом нарушения пункта 12 статьи 85 ЗК РФ при разработке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не были приведены администрацией г.Пензы в качестве основания оспариваемого отказа в удовлетворении заявления Коныгина С.В., в связи с чем этими обстоятельствами не может мотивироваться отказ в удовлетворении административного иска.
Однако допущенное судом нарушение не привело к неправильному разрешению спора, а поэтому в силу части 4 статьи 310 КАС РФ оно не может быть основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коныгина С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
