Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1567/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33а-1567/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя УФССП России по Брянской области Романниковой Н.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 января 2018 года, которым частично удовлетворено заявление представителя Ширинкина А.Р. - Жилинского В.А. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Ширинкина Алексея Рудольфовича к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Биченковой Серафиме Сергеевне, начальнику Бежицкого районного отдела службы судебных приставов Бежицкого района города Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой Светлане Владимировне, заместителю начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Сухининой Екатерине Александровне, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июня 2017 года (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 22 сентября 2017 года) исковые требования Ширинкина А.Р. удовлетворены частично.
Суд решил: признал незаконным бездействие по исполнительным производствам N 789/17/32004-ИП от 17 января 2017 г. и N 22458/10/04/32-ИП от 3 ноября 2010 г. о взыскании денежных средств с Хаимова В.В. в пользу Ширинкина А.Р. со стороны судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Биченковой С.С., начальника Бежицкого РОСП г. Брянска Коротковой С.В., заместителя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска Сухининой Е.А. выразившиеся в непринятии мер по истребованию сведений из ИФНС в отношении должника, связанных с наличием у него долей в уставных капиталах обществ, в том числе в ООО "Спектр-П", и непринятии мер по обращению взыскания на долю должника; непринятии мер по ограничению должнику выезда из РФ, направление соответствующего постановления на исполнение в Пограничное управление ФСБ России по Брянской области; не разъяснении взыскателю права подачи заявления о розыске должника и его имущества.
Суд обязал указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения исполнения исполнительных производств, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.
Решение вступило в законную силу.
Представитель Ширинкина А.Р. - Жилинский В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в котором просил суд взыскать с УФССП России по Брянской области судебные расходы в размере 44800 рублей
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 января 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 марта 2018 года, заявление представителя Ширинкина А.Р. удовлетворено частично.
Суд определилвзыскать с УФССП России по Брянской области в пользу Ширинкина А.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.
В частной жалобе представитель УФССП России по Брянской области Романникова Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции, снизив расходы по оплате услуг представителя до 8000 рублей.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканные расходы на услуги представителя в размере 16000 рублей завышены.
Представителем Ширинкина А.Р. - Жилинским В.А. принесены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых он полагает законным определение суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, оснований для снижения расходов в большем размере, по его мнению, не имеется. При этом просил суд оставить частную жалобу - без удовлетворения и взыскать в пользу Жилинского В.А. с УФССП России по Брянской области денежные средства в сумме 51000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений против неё, судебная коллегия полагает, что частная жалоба представителя УФССП России по Брянской области Романниковой Н.В. удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ч.4 ст. 106 КАС РФ).
Частью 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Поскольку решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июня 2017 года административные исковые требования Ширинкина А.Р. были удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, признал обоснованными требования его представителя о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд снизил его до 16000 рублей, исходя из обстоятельств по делу, принципа разумности, при этом исходил из того, что часть заявленных к оплате услуг представителя составляют услуги, которые не могут быть признаны судебными расходами в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов представитель Ширинкина А.Р. Жилинский В.А. представил суду договор о возмездном оказании юридических (правовых) услуг от 10 мая 2017 года, приложение N1 к договору, где указан перечень услуг и их стоимость, в соответствии с условиями договора стоимость услуг определена в размере 44800 рублей. В подтверждении данных расходов представлены акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 16 августа 2017 года, расписки от 12 мая 2017 года и 16 августа 2017 года, согласно которых Жилинскому В.А. в счет оказанных услуг Ширинкиным переданы денежные средства в размере соответственно 20000 рублей и 24800 (N).
Представитель административного истца Жилинский В.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 07 июня 2017 года, 26 июня 2017 года, составлял и представлял в суд документы, необходимые для представления интересов Ширинкина А.Р., в том числе готовил исковое заявление, заявление об ускорении рассмотрения заявления ответчика о восстановлении сроков для подачи апелляционной жалобы, заявление о взыскании судебных издержек, подготавливал ходатайство о приостановлении производства по делу, подготавливал возражения на данную частную жалобу, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Т.о. факт оказания Жилинским В.А. юридических услуг Ширинкину А.Р. по настоящему административному делу нашел свое подтверждение. Факт оплаты Ширинкиным А.Р. услуг представителя в размере 44800 рублей также подтвержден доказательствами по делу.
Принимая во внимание объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, его участие в суде первой инстанции, категорию и сложность спора, требования разумности и справедливости, учитывая что требования административного истца удовлетворены частично, а также то, что представитель оказывал юридические услуги и после вынесения решения по делу, аудиопротоколирование судебного заседания по административному делу ведется в обязательном порядке и копия может быть получена без её оплаты, при этом получение решения, лицами, участвующими в деле, обеспечивается судом бесплатно, в том числе путем его направления почтовой корреспонденцией, а направление извещений о явке лиц в судебное заседание и выдача исполнительного листа является обязанностью суда, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер, является обоснованной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, её размер согласуется с материалами дела.
Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Ссылки представителя административного ответчика в частной жалобе на решения по иным административным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты вынесены по делам с участием других лиц, исходя из характера возникших между ними правоотношений, представленных по этим делам доказательств, и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 178 КАС РФ рассмотрено в пределах заявленных требований.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 января 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 марта 2018 года, как постановленное при правильном применении норм права и с учетом обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 января 2018 года, которым частично удовлетворено заявление представителя Ширинкина А.Р. - Жилинского В.А. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Ширинкина Алексея Рудольфовича к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Биченковой Серафиме Сергеевне, начальнику Бежицкого районного отдела службы судебных приставов Бежицкого района города Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой Светлане Владимировне, заместителю начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Сухининой Екатерине Александровне, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству - оставить без изменений, частную жалобу представителя УФССП России по Брянской области Романниковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
