Определение Красноярского краевого суда от 23 декабря 2021 года №33а-15664/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2021 года Дело N 33а-15664/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Куклиной (Никитиной) Натальи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Горностаевой А.В. об оспаривании постановления,
по частной жалобе Никитиной Н.С. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 года, которым постановлено:
"Административное дело по административному иску Куклиной (Никитиной) Натальи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Горностаевой А.В. об оспаривании постановления, передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска",
УСТАНОВИЛ:
Куклина (Никитина) Н.С. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Горностаевой А.В. об оспаривании постановления.
Куклина (Никитина) Н.С. заявила ходатайство о передаче административного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, полагая, что заявленные требования должны быть рассмотрены по месту нахождения судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, а именно: <адрес>
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Никитина Н.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что дело должно рассматриваться по месту нахождения органа, чьи действия оспариваются - в Центральном районе г. Красноярска, то есть по месту нахождения отдела судебных приставов по взысканию алиментов, расположенному по адресу: <адрес>
В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Пунктом 2 части 2 ст. 27 КАС РФ предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или нахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Таким образом, исходя из того, что административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, по которому должником является Никитин В.В., зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, 23-131, административное исковое заявление подсудно Свердловскому районному суду г. Красноярска.
Передавая административное дело по административному иску Куклиной (Никитиной) Н.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Горностаевой А.В. об оспаривании постановления, суд первой инстанции исходил из необходимости направления административного дела по подсудности по месту исполнения требований исполнительного документа - по месту нахождения должника Никитина В.В., то есть в Свердловский районный суд г. Красноярска.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, что также подтверждается сведениями Отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по Красноярскому краю о том, что Никитин В.В. с 24.04.2019 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
Таким образом, учитывая отсутствие сведений о наличии у должника места жительства и регистрации на территории Советского района г. Красноярска, вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора Советскому районному суду г. Красноярска и необходимости направления административного дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска является правильным.
При этом в материалах дела не имеется сведений, как и не имеется достаточных правовых оснований, позволяющих суду направить административное дело по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, о чем просила административный истец, в связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы частной жалобы, в которых административный ответчик ошибочно толкует и неверно понимает приведенные выше нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности административных дел, выводы суда не опровергают, в то время как в статье 47 Конституции Российской Федерации прямо оговорено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку заявленный Куклиной (Никитиной) Н.С. отвод судье Худик А.А. был разрешен в соответствии с требованиями КАС РФ - судом вынесено определение об отказе в удовлетворении отвода ввиду отсутствия оснований, указанных в статье 31 КАС РФ (л.д 91).
Иные доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда.
Частная жалоба не учитывает названных требований закона, не опровергает выводы суда первой инстанции, а потому не может повлечь отмену законного и обоснованного, правильного по существу судебного акта.
При таких обстоятельствах определение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не установлено.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Красноярского краевого суда И.С. Мирончик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка