Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1566/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33а-1566/2021
17 июня 2021 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.
и судей Камынина Ю.П., Мартыновой Е.А.,
при секретаре Макаровой А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-400/2021 по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 апреля 2021 г., которым постановлено:
административное исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Пензы, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации г. Пензы о признании незаконным бездействия администрации г. Пензы, возложении обязанности заключить договор страхования гражданской ответственности удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации г. Пензы, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения - плотины, водосбросного сооружения на пруду "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, путем заключения договора страхования гражданской ответственности.
Обязать администрацию г. Пензы принять комплекс мер по обеспечению безопасности сооружения - плотины, водосбросного сооружения на пруду "<данные изъяты>", назначение гидротехническое сооружение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем заключения договора страхования гражданской ответственности в срок до 30 июня 2021 г.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика администрации г. Пензы по доверенности Матюкина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя административного истца прокурора Железнодорожного района г. Пензы Гук Е.П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Железнодорожного района г. Пензы обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к администрации г. Пензы о возложении обязанности по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности опасного объекта, указав, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29 июля 2013 г. муниципальное образование город Пенза является собственником плотины, водосбросного сооружения на пруду "<данные изъяты>", назначение: гидротехническое сооружение, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>. в ходе прокурорской проверки установлено что администрация г. Пенза в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" не исполнила обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
В связи с изложенным, прокурор просил обязать администрацию г. Пензы принять комплекс мер по обеспечению безопасности сооружения - плотины, водосбросного сооружения на пруду "<данные изъяты>", общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, путем заключения договора страхования гражданской ответственности.
В соответствии с определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 марта 2021 г. суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.
В ходе рассмотрения административного дела административный истец уточнил свои требования и просил признать незаконным бездействие администрации г. Пензы, выразившееся в непринятии комплекса мер по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения - плотины, водосбросного сооружения на пруду "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес>, путем заключения договора страхования гражданской ответственности; обязать администрацию г. Пензы принять комплекс мер по обеспечению безопасности данного сооружения путем заключения договора страхования гражданской ответственности в срок до 30 июня 2021 г.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что администрация г. Пензы не наделена компетенцией по осуществлению полномочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, такие полномочия возложены на Управление муниципального имущества города Пензы, а потому администрация г. Пензы является ненадлежащим административным ответчиком. Также при принятии решения суд не учел, что административным истцом не представлено доказательств принадлежности гидротехнического сооружения - плотины, водосбросного сооружения на пруду "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес>, к числу опасных объектов, подпадающих под действие статьи 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений".
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железнодорожного района г. Пензы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, гидротехническое сооружение - плотина, водосбросное сооружение на пруду "<данные изъяты>", общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, находится в собственности муниципального образования г. Пенза, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 29 июля 2013 г.
В ходе проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы проверки соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму, законодательства о собственности и безопасности гидротехнических сооружений выявлено, что в нарушение статьи 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на данном опасном объекте собственником не заключен.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку плотина является опасным объектом и находится в муниципальной собственности, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта лежит на администрации соответствующего муниципального образования, данная обязанность административным ответчиком не исполнена до настоящего времени, в связи с чем бездействие администрации г. Пензы, выразившееся в непринятии своевременных мер к страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта, нельзя признать законным, а обязанность по проведению мероприятий по страхованию должна быть возложена на административного ответчика.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений регулируются положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений).
В силу статьи 3 указанного Федерального закона плотина является гидротехническим сооружением, а безопасность гидротехнических сооружений - это свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.
Сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (статья 7 Закона о безопасности гидротехнических сооружений).
Положениями статей 9, 15 Закона о безопасности гидротехнических сооружений в частности предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несут ответственность за безопасность гидротехнического сооружения и обязаны заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
При этом владельцем опасного объекта для целей данного закона является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4 части 2 названного закона).
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона от27 июля 2010 г. N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы, которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.
Согласно части 1 статьи 10 этого же Федерального закона от 27 июля 2010 г.N 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.
В силу положений части 2 статьи 21 Закона о безопасности гидротехнических сооружений гидротехнические сооружения, которые находятся в эксплуатации при вступлении в силу настоящего Федерального закона, вносятся в Регистр в безусловном порядке без представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.
Из материалов дела усматривается, что плотина пруда, в отношении которой прокурором заявлены требования, эксплуатируется с 1975 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о данном объекте недвижимости, подлежала включению в Российский регистр гидротехнических сооружений в безусловном порядке, является опасным объектом. Администрация г. Пензы, как собственник гидротехнического сооружения, в нарушение действующего законодательства с заявлением о внесении гидротехнического сооружения в Регистр не обращалась, гражданскую ответственность, как владелец опасного объекта, в установленном законом порядке не застраховала.
При этом неисполнение администрацией г. Пензы обязанности по внесению в Регистр данных гидротехнического сооружения, не освобождает ее от ответственности за его безопасность и от выполнения мероприятий по обеспечению безопасности указанного опасного объекта.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлены доказательства принадлежности гидротехнического сооружения - плотины, водосбросного сооружения на пруду "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, к числу опасных объектов, судебной коллегией отклоняются.
Также не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Пензы не является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", статей 29, 33 Устава города Пензы в компетенцию администрации города Пензы, как органа местного самоуправления входят полномочия по решению вопросов местного значения, в частности, по обеспечению защиты населения территории города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В соответствии с пунктом 1.3 статьи 18, статьей 22 Устава города Пензы исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления является именно администрация г. Пензы, которая обладает необходимыми, в том числе бюджетными, полномочиями и обязана обеспечить решение вопросов местного значения вне зависимости от распределения своих функций между отраслевыми структурными подразделениями.
При таких обстоятельствах, наличие в структуре администрации г. Пензы Управления муниципального имущества города Пензы не исключает предъявление административного иска непосредственно к администрации, как исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии у администрации г. Пензы обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - гидротехническом сооружении по адресу <адрес>, являются правильными.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемом решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права заявителем жалобы, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пензы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
