Определение Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33а-1566/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-1566/2021
Судья Пермского краевого суда Овчинникова Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2021 года дело по частной жалобе Непризванова Дмитрия Леонидовича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2020 года об оставлении административного иска без движения.
Ознакомившись с материалами дела, судья,
УСТАНОВИЛ:
Непризванов Д.Л. обратился в суд с административным иском к филиалу МСЧ-** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России по Пермскому краю, филиалу Больницы-** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными медицинской деятельности, трудовых договоров, службы сотрудников в органах уголовно-исполнительной системы при наличии судимости.
Одновременно в административном исковом заявлении Непризванов Д.Л. заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением Соликамского городского суда Пермского края от 16.10.2020 административное исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Непризванов Д.Л. просит отменить определение суда от 16.10.2020, указывая, что в порядке подчиненности с жалобой он не обращался, у него отсутствуют денежные средства для уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, установленных п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ.
В силу статьи 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд без соблюдения требования статей 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Правила предъявления административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего закреплены статьей 220 КАС РФ.
Согласно ч.3 ст.222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Оставляя административное исковое заявление Непризванова Д.Л. без движения, суд исходил из того, что административный иск не отвечает требованиям, предусмотренным ст.125, ст.126 и ст.220 КАС РФ, а именно: не содержит сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены; сведений о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласиться с обоснованностью таких выводов судьи суда первой инстанции не представляется возможным, они не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, как следует из представленного материала, обращаясь в суд, Непризванов Д.Л., который просил признать незаконной медицинскую деятельность медицинских работников филиала МСЧ-** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России по Пермскому краю, филиала Больницы N ** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России по Пермскому краю, в связи с отсутствием у последних специального образования, тем самым полагал, что нарушено его право на получение квалифицированной медицинской помощи.
Изложенное опровергает правомерность выводов суда о том, что административное исковое заявление в указанной части по своему содержанию не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 125 КАС РФ и в связи с этим имеются формальные препятствия его принятию к производству и установлению всех сведений и обстоятельств по делу; из административного искового заявления усматривается, что Непризвановым Д.Л. указаны конкретные требования к административному ответчику, а также достаточные сведения, позволяющие определить, какие права, свободы и законные интересы заявителя нарушены оспариваемыми действиями.
Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что административным истцом не указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.
Вместе с тем, из административного искового заявления не усматривается, что Непризванов Д.Л. подавал жалобу на действия административных ответчиков в порядке подчиненности.
Право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением такой категории не поставлено законом в зависимость от предварительного обжалования спорных действий в порядке подчиненности. Поэтому указанное судьей обстоятельство не препятствовало принятию административного иска к производству.
Оставляя без движения административное исковое заявление Непризванова Д.Л., суд первой инстанции указал на отсутствие в прилагаемых документах сведений об уплате государственной пошлины.
Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 г. N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. Это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.
Непризванов Д.Л. в административном иске и в частной жалобе ссылается на то обстоятельство, что он отбывает наказание в исправительном учреждении и у него отсутствуют денежные средства, в подтверждение истцом приложены справки об отсутствии на его лицевом счете денежных средств по состоянию на 05.08.2020 и на 20.10.2020.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось достаточных основания для оставления искового заявления Непризванова Д.Л. без движения.
При таких обстоятельствах, считаю необходимым отменить обжалуемое определение с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.310, ст. 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Соликамского городского суда Пермского края от 16октября 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Непризванова Д.Л. к филиалу МСЧ-** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России по Пермскому краю, филиалу Больницы-** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю направить в Соликамский городской суд Пермского края для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка