Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1566/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33а-1566/2019
г. Мурманск
22 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части 90719 об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области 51/10-3038-18-И от 20.12.2018,
по апелляционной жалобе административного истца командира войсковой части * на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление командира войсковой части * Швиндина Романа Алексеевича к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания N 51/10-3038-18-И от 20.12.2018 - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя командира войсковой части * Амахина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Командир войсковой части * Швиндин Р.А. обратился с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в МО) о признании незаконным и отмене предписания N 51/10-3038-18-И от 20 декабря 2018 года.
В обоснование заявленных требований указал, что государственным инспектором труда на основании обращения работника проведена проверка в отношении войсковой части *
По результатам проверки выявлены нарушения законодательства при проведении специальной оценки условий труда, составлен акт проверки, вынесено предписание N51/10-3038-18-И от 20 декабря 2018 года, которым на командира войсковой части * возложена обязанность провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочих местах старшего помощника капитана, третьего помощника капитана гидрографического судна ГС-278 войсковой части * (индивидуальный номер рабочего места N 69,71).
Считает предписание незаконным, поскольку обязанность по обеспечению положительного заключения государственной экспертизы документации по итогам проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах объектов заказчика лежит на исполнителе Государственного контракта N 59 ООО "Северная аналитическая лаборатория".
Полагает, что на ООО "Северная аналитическая лаборатория" лежит ответственность, не исполнившим надлежащим образом условия контракта по проведению специальной оценки условий труда.
Полагает, что предписание вынесено преждевременно, поскольку в настоящее время ведутся работы по устранению замечаний специальной оценки условий труда.
Проведение внеплановой специальной оценки условий труда приведет к незапланированным расходам и причинению ущерба государству.
Просил признать незаконным и отменить предписание N51/10-3038-18-И от 20 декабря 2018 года.
В судебное заседание административный истец командир войсковой части * не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Представитель административного истца Амахин М.Ю. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Министерство обороны, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направило.
Административный ответчик ГИТ в МО, главный государственный инспектор труда ГИТ в МО Фельдман М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Представил отзыв, в котором полагал, что предписание выдано законно и обоснованно.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, командир войсковой части * просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, исполнителем услуг по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах старшего помощника капитана, третьего помощника капитана малого гидрографического судна "ГС-278" (индивидуальные номера рабочих мест N 69, 71) является ООО "Северная аналитическая лаборатория", которое в соответствии с положениями Государственного контракта обязано оказать услуги в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"
Ссылаясь на положения пунктов 3.3.4, 3.3.8, 3.3.14 Государственного контракта N 59 от 14 июля 2017 года, отмечает, что по условиям указанного контракта при выявлении недостатков и ошибок по результатам специальной оценки условий труда, исполнитель обязан устранить их за свой счет и время в кратчайший срок, но не позднее 30 календарных дней с момента получения от заказчика уведомления об обнаружении этих недостатков.
Результаты устранения замечаний, указанных в заключении Комитета по труду и занятости населения Мурманской области N 26-06-ГЭ-17/2018-СОУТ, комиссией войсковой части * совместно с экспертом ООО "Северная аналитическая лаборатория" оформлены в январе 2019 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились командир войсковой части * Швиндин Р.А., представитель ГИТ в МО, главный государственный инспектор труда ГИТ в МО Фельдман М.Б. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий материальный закон.
Главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.
К основным задачам федеральной инспекции труда положение части 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации относит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, а также обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обращения работника войсковой части * члена экипажа судна МГС "ГС-278" Алтуфьева Ю.Ю. в ГИТ в МО с заявлением по вопросу несогласия с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах была проведена плановая выездная проверка в отношении войсковой части 90719.
По результатам проверки инспектором составлен акт проверки N 51/12-2306-18-И о выявленных нарушениях при проведении специальной оценки условий труда в войсковой части 90719 и несоблюдении при проведении специальной оценки требований Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", "Особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах членов экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и рыбопромысловых судов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.05.2015 N 301н. Отчет о проведении специальной оценки условий труда не содержал информации о проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте старшего помощника капитана морского судна "ГС-278" не содержит сведений о проведении исследований (испытаний) и измерений в основных режимах работы судна, не содержит сведений, что отнесение условий труда при воздействии общей вибрации осуществлялось с учетом единства места труда и отдыха на судне согласно приложению к Особенностям, специальная оценка условий труда на рабочем месте третьего помощника капитана гидрографического судна ГМ-278 осуществлялась без учета особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах членов экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и рыбопромысловых судов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.05.2015 N 301н.
Согласно заключению Комитета по труду и занятости населения Мурманской области N 26-06-ГЭ-13/2018-СОУТ по результатам государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда в отношении рабочего места старшего помощника капитана, третьего помощника капитана ГС-278 войсковой части * выявлены несоответствия государственным нормативным требованиям охраны труда:
в нарушение части 5 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда комиссией не был утвержден перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда;
в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" данные подраздела 9 раздела 1 отчета "Сведения о средствах измерений, участвовавших в проведении СОУТ" не соответствуют данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, а также данным, содержащимся в свидетельствах о поверке средств измерений;
в нарушение части 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель не ознакомил работников с результатами проведения специальной оценки на их рабочих местах;
в нарушение части 7 статьи 10, части 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" экспертом организации, проводящей оценку условий труда, не сформирован и не утвержден комиссией по проведению специальной оценки условий труда перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям;
экспертом организации в ходе специальной оценки условий труда применялись недействующие нормативные правовые акты, регламентирующие предельно допустимые уровни или предельно допустимые концентрации вредных (опасных) факторов, а именно, ГОСТ Р ИСО 9612-2013 "Акустика. Измерения шума для оценки его воздействия на человека. Метод измерений на рабочих местах", который с 01 сентября 2017 года был отменен;
в нарушение требований части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" на рабочем месте электрорадионавигатора специальная оценка условий труда проводилась без учета Особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах членов экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и рыбопромысловых судов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 мая 2018 года.
Таким образом, в результате проведенной экспертизы качества проведения специальной оценки условий труда на указанных рабочих местах сделан вывод, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах не соответствовало государственным нормативным требованиям охраны труда.
ГИТ в МО в отношении войсковой части 90719 выдано предписание 51/10-3038-18-И от 20 декабря 2018 года, которым на командира войсковой части * Швиндина Р.А. возложена обязанность провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте старшего помощника капитана, третьего помощника капитана гидрографического судна "ГС-278" (индивидуальный номер рабочего места N 69, 71).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив факт нарушения административным истцом, осуществляющим полномочия работодателя в отношении работников воинской части *, трудового законодательства при проведении специальной оценки условий труда пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований командира войсковой части * Швиндина Р.А., поскольку оспариваемое предписание принято должностным лицом в пределах его полномочий, в соответствии с действующим законодательством, и права административного истца не нарушает.
При этом суд обоснованно исходил из того, что последующее предоставление "Материалов специальной оценки условий труда", проведение мероприятий по устранению недостатков проведения специальной оценки условий труда, не влияет на правомерность вынесения оспариваемого предписания ГИТ в Мурманской области.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в числе прочего, обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
В случае получения работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации должна проводиться внеплановая специальная оценка условий труда (часть 2 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").
С учетом того, что заключением Комитета по труду и занятости населения Мурманской области N 26-06-ГЭ-13/2018-СОУТ выявлены нарушения специальной оценки условий труда, несоответствия государственным нормативным требованиям охраны труда, вынесение ГИТ по МО оспариваемого предписания является законным, поскольку по результатам проведения специальной оценки условий труда работникам устанавливаются гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении условий Государственного контракта ООО "Северная аналитическая лаборатория" и о том, что в настоящее время ведется работа над замечаниями, не ставят под сомнение законность выводов суда.
По условиям Государственного контракта N 59 от 14 июля 2017 года на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда в структурных подразделениях ФКУ "ОСК Северного флота, состоящих на финансовом обеспечении в филиале ФКУ "ОСК СФ" - "1 ФЭС" приемка оказанных услуг по контракту производится представителем получателя с составлением акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия их условиям контракта, представитель получателя в течение 3 рабочих дней с момента их выявления направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результата оказанных услуг (раздел 6 контракта).
В случае если при приемке результатов оказанных услуг обнаружит недостатки возникшие по вине исполнителя, стороны подписывают двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения (п.6.4 технического задания).
Вместе с тем акт сдачи-приемки оказанных услуг по проведению специальной оценки условий труда подписан представителем получателя услуг Швиндиным Р.А. 27 декабря 2017 года без указания на какие-либо недостатки. Внесение каких-либо замечаний в уже произведенные в рамках этой специальной оценки условий труда замеры и подписанные протоколы проведения оценок и измерений, а также в акт сдачи-приемки невозможно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ "ОСК СФ" - "1ФЭС" не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку в судебном заседании представитель административного истца полагал об отсутствии необходимости для привлечения ФКУ "ОСК СФ" - "1ФЭС" к участию в деле (л.д.97).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца командира войсковой части 90719 - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
