Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1566/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33а-1566/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крылова Н.А.,
судей Малеванного В.П., Неволиной Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П о признании незаконным пункта 3 постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Н от 15 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Н от 21 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности на межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области России по Сахалинской области возвратить П 1000 рублей,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2018 года, которым требования административного истца удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., выслушав объяснение П, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
13 октября 2017 года П обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - МОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Сахалинской области) Н от 21 сентября 2017 года о взыскании с него исполнительского сбора и возложить на данный отдел обязанность возвратить ему 1000 рублей.
В обоснование заявленных требований П указал, что 21 сентября 2017 года получил смс-сообщение от АО "Альфа-Банк" о списании с его счета 2000 рублей. При выяснении оснований списания денежных средств он выяснил, что в отношении него ведется исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании постановления ЦАФАП ГИБДД, в рамках которого, судебным приставом-исполнителем Н списаны денежные средства, в том числе исполнительский сбор 1000 рублей. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для взыскания с него исполнительского сбора, поскольку он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не имел возможности исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке. После получения 22 сентября 2017 года постановления о возбуждении исполнительного производства, он в этот же день оплатил штраф, предъявив документ об оплате судебному приставу.
07 ноября 2017 года административный истец П обратился в Южно-Сахалинский городской суд с еще одним административным иском, в котором просил признать незаконным пункт 3 постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Сахалинской области Н от 15 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП.
Обосновывая требования указал, что оспариваемый пункт 3 постановления, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства, не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что пять дней для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа начинают течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил удовлетворить заявленные требования, восстановив при этом пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2017 года названные административные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании административный истец П и его представитель И заявленные требования поддержали; представитель УФССП России по Сахалинской области Б административный иск не признал; представитель заинтересованного лица - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области К при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда. Представитель МОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Сахалинской области и судебный пристав-исполнитель Н, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились
Решением суда от 14 февраля 2018 года требования административного истца удовлетворены: пункт 3 постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Сахалинской области Н от 15 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП в части исчисления пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня возбуждения исполнительного производства признан незаконным; постановление судебного пристава-исполнителя Н от 21 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП признано незаконным; на МОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Сахалинской области возложена обязанность возвратить П 1000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Сахалинской области по доверенности Б просит решение суда отменить, в удовлетворении требований П отказать. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с П исполнительского сбора являются законными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес последнего и было возвращено в связи с неявкой адресата за его получением. Кроме того, считает, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Сахалинской области Н от 15 февраля 2017 года на основании постановления по делу об административном правонарушении от 19 октября 2016 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с П административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно пункту 3 данного постановления должнику П установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 28 февраля 2017 года по адресу, указанному в исполнительном документе простой корреспонденцией.
08 августа 2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказным письмом, которое возвращено в адрес отдела судебных приставов 15 сентября 2017 года с отметкой об истечении срока хранения и в связи с неявкой адресата за извещением.
21 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Сахалинской области Н вынесено постановление о взыскании с П исполнительского сбора в размере 1000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения.
В этот же день - 21 сентября 2017 года со счета П, открытого в АО "Альфа-Банк", списана сумма по исполнительному производству в размере 2000 рублей (административный штраф - 1000 рублей и исполнительский сбор - 1000 рублей).
27 сентября 2017 года указанное исполнительное производство окончено.
Также из материалов дела следует, что 22 сентября 2017 года П получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2017 года и в этот же день уплатил штраф 1000 рублей. В связи с тем, что сумма долга ранее взыскана принудительно, уплаченные им 1000 рублей возвращены ему 29 сентября 2017 года.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2017 года получено должником 21 сентября 2017 года и штраф им уплачен 22 сентября 2017 года, то есть в пределах установленного законом 5-дневного срока, в связи с чем пришел к выводу о незаконности взыскания с П исполнительского сбора. Кроме того, суд восстановив срок на обжалование, признал незаконным пункт 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2017 года в части установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
По смыслу закона, разъясненного в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В силу требований Закона об исполнительном произвосдтве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен установить: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, а также факт неисполнения требований исполнительного документа должником и непредставление доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.
По вышеназванному исполнительному производству все необходимые условия для взыскания исполнительского сбора имелись.
Поскольку письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2017 года, направленное в адрес должника, было возвращено за истечением срока хранения 15 сентября 2017 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 сентября 2017 года в полной мере соответствует приведенным выше требованиям закона, поскольку вынесено по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения.
Риск неполучения почтовой корреспонденции в данном случае лежит на должнике.
Кроме того, несмотря на неполучение названного письма, административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства в отношении него уже 21 марта 2017 года, о чем свидетельствует его обращение в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Н по взысканию денежных средств с его счета. В судебном заседании 10 июля 2017 года в присутствии П оглашались материалы дела, в том числе и постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2017 года. Более того, решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2017 года П отказано в удовлетворении заявленных им требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Н направить в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, так как суд пришел к выводу, что данная обязанность исполнена судебным приставом. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что П обладал информацией о возбуждении исполнительного производства, и информацией о том, что в случае неисполнения им своей обязанности по уплате задолженности добровольно, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Поскольку исполнительский сбор с должника взыскан в срок, установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ошибочное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на 5-дневный срок для добровольного исполнения требований со дня возбуждения исполнительного производства, прав административного истца не нарушает.
Также судебная коллегия полагает, что административным истцом пропущен 10-дневный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2017 года.
Как указано выше о данном постановлении П стало известно в марте 2017 года, в суд с административным иском он обратился 07 ноября 2017 года, то есть спустя более 7 месяцев. При этом доказательств об уважительных причинах пропуска срока не представлено. Обжалование в досудебном порядке названного постановления, на что ссылается заявитель, в данном случае не может служить уважительной причиной пропуска срока, поскольку с такой жалобой П обратился 22 сентября 2017 года, также с пропуском установленного законом срока.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения административного искового заявления П Выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного постановления. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2018года отменить.
Принять по делу новое решение, которым П в удовлетворении административного иска о признании незаконным пункта 3 постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Н от 15 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Н от 21 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности на межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области возвратить П 1000 рублей, - отказать.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи В.П. Малеванный
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
