Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33а-1566/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33а-1566/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Г.К. Екония,
судей А.О. Бажанова и С.И. Филимонова,
при секретаре М.Х. Цыбульской,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Заикина В.В. на решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
ФКУ ЛПУ-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к Заикину В.В. об установлении административного надзора.
В обоснование административного иска указало, что приговором Советского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2011 г. В.В. Заикин осуждён к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью третьей статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 29 июля 2018 г.
ФКУ ЛПУ-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет и установить в отношении ответчика следующие административные ограничения:
запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время;
обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 4-5).
Решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2018 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Суд установил в отношении административного ответчика следующие административные ограничения:
запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них;
обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, регистрации или пребывания.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 50-53).
В.В. Заикин подал апелляционную жалобу на решение суда. Привёл по существу доводы, что он инициировал процедуру отказа от гражданства Российской Федерации и подал соответствующие документы на получение иностранного гражданства, а в решении суда не приведены мотивы, по которым суд отклонил эти доводы. Просил отменить решение суда и прекратить производство по делу (л.д. 56, 86).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ЛПУ-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия и административный ответчик В.В. Заикин, освобождённый из мест лишения свободы 27 июля 2018 г. (л.д. 88), не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 96, 122-123), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. Необходимости в личном участии ответчика в судебном заседании не имеется.
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц.
В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Ю.В. Межевова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, гражданин Российской Федерации В.В. Заикин 12 мая 1984 года рождения отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2011 г.
Указанным выше приговором суда В.В. Заикин был осуждён к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью третьей статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Он осуждён к лишению свободы за <данные изъяты>, совершённый в 2010 г. группой лиц по предварительному сговору с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений (л.д. 10-22).
На основании пункта "д" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день совершения преступления) судимость В.В. Заикина за особо тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно характеризующему материалу, В.В. Заикин до осуждения имел место жительства в г. Астрахани и не работал. В период отбывания наказания в местах лишения свободы не поощрялся, сто девять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоял на учёте как лицо, склонное к побегу, и характеризовался отрицательно (л.д. 6-9, 24).
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к правильному по существу выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений и в отношении него должен быть установлен административный надзор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора установлен правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, установленным законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за особо тяжкое преступление, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Вместе с тем в мотивировочной части решения суда содержится ошибочная ссылка на то, что согласно пункту "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуждения административного ответчика), в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, а не тяжкого преступления и ссылка суда на пункт "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации неосновательна. К тому же согласно данной норме в её редакции, действовавшей на день совершения ответчиком преступления, в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет, а не по истечении восьми лет после отбытия наказания, как на это указал суд.
Указанная выше ошибочная ссылка подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Решение суда в части административных ограничений нельзя признать полностью обоснованным.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом. При этом в силу части 8 статьи 272 настоящего Кодекса при разрешении административного дела об административном надзоре суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учётом конкретных обстоятельств дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений.
Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Об этом судам даны разъяснения в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определённых местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, регистрации или пребывания. При этом с учётом мотивировочной части решения суда, несмотря на указанную формулировку административного ограничения, очевидно, что суд установил в отношении ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырёх раз в месяц) и с учётом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
В остальной части выбор судом видов административных ограничений нельзя признать обоснованным.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.
Хотя этот вид административного ограничения, об установлении которого не просил административный истец, и предусмотрен пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона, но его выбор мотивирован судом только лишь ссылкой на характеристику административного ответчика.
В решении суда не приведены конкретные обстоятельства дела, в связи с которыми суд выбрал этот вид административного ограничения и запретил административному ответчику посещение всех мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, а следовательно, выбор судом этого вида административного ограничения носит произвольный характер.
Оснований для установления такого административного ограничения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд не нашёл оснований для установления в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время. При этом решение суда мотивировано только лишь тем, что преступление совершено ответчиком в дневное время.
Между тем этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона, и имеются основания для установления такого административного ограничения.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Административный ответчик совершил особо тяжкое преступление - <данные изъяты> совершённый группой лиц по предварительному сговору с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. До осуждения ответчик не работал, в период отбывания наказания в местах лишения свободы не поощрялся, сто девять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоял на учёте как лицо, склонное к побегу, и характеризовался отрицательно
С учётом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Совершение административным ответчиком преступления в дневное время, которому суд придал определяющее значение, само по себе не препятствует установлению этого административного ограничения. При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлено такое административное ограничение, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определёнными исключительными личными обстоятельствами.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, принимая решение об установлении административного надзора, суд удовлетворил заявленные требования частично.
Между тем при разрешении административного дела об административном надзоре суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению.
Поэтому в случае принятия судом решения об установлении административного надзора административный иск подлежит удовлетворению полностью вне зависимости от того, установлены ли срок административного надзора, порядок его исчисления и (или) административные ограничения так, как это просил административный истец.
Решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы, что административный ответчик инициировал процедуру отказа от гражданства Российской Федерации и подал соответствующие документы на получение иностранного гражданства, а в решении суда не приведены мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, отклоняются.
Административный ответчик имеет гражданство Российской Федерации и перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не препятствуют установлению в отношении него административного надзора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2018 г. изменить.
Исключить из мотивировочной части решения суда ошибочную ссылку на то, что согласно пункту "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуждения Заикина В.В.), в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"административный иск ФКУ ЛПУ-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия к Заикину В.В. об установлении административного надзора удовлетворить.
Установить в отношении Заикина В.В. административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить в отношении Заикина Василия Владимировича в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:
- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время);
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи А.О. Бажанов
С.И. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
