Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 33а-1566/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 33а-1566/2017
«05» июля 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего судьи Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Карташева Александра Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Карташева Александра Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области Петровой Галине Геннадьевне, УФССП России по Костромской области о признании действий, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карташев А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г., в котором просил признать незаконным ненаправление в его адрес копии исполнительного листа № 2-1132/2015 от 29 июля 2016 года на сумму 2159, 16 руб.; признать незаконным постановление от 20 августа 2016 года о возбуждении исполнительного производства в части слов «задолженность по платежам за жилую площадь, пени», а также в части возложения обязанности перечислить на счет службы судебных приставов 2159, 16 руб. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Костромской дом»; признать незаконным неприменение ответчиком ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать ответчика направить в его адрес копию исполнительного листа № 2-1132/2015 от 29 июля 2016 года.
Требования мотивировал тем, что 14 марта 2017 года он получил курьерской почтой копию постановления от 20 августа 2016 года, в котором ему предлагается перечислить на счет службы судебных приставов придуманную судебным приставом сумму в размере 2159, 16 руб. В постановлении придуман и предмет исполнения - «задолженность по платежам за жилую площадь, включая пени». Также указано, что обязанность возникла солидарно, но с кем не указано. В нарушение положений ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ не был исполнен в течение 2-х месяцев, требование к должнику не предъявлялось. Считал установление судебным приставом суммы задолженности в размере 2159, 16 руб. превышением полномочий. Судебным приставом нарушены положения ст. 12 вышеназванного закона, а именно к постановлению от 20 августа 2016 года не была приложена копия исполнительного листа № 2-1132/2015 от 29 июля 2016 года, что расценивается административным истцом как бездействие. В рамках дела № 2-1132/2015 мировой судья устанавливал определенные денежные обязательства для исполнения в солидарном порядке, в связи с чем полагает, что судебный пристав-исполнитель должна была возбудить сводное исполнительное производство. Решение суда о взыскании 6 998, 69 руб. было исполнено Карташевым В.В. Также ему известно, что судебный пристав Петрова Г.Г. в июне-июле 2016 года распорядилась снять со счетов членов его семьи дополнительные деньги, всего на сумму порядка 48 990, 83 руб. Учитывая, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2016 года он получил только 14 марта 2017 года, просил восстановить срок для оспаривания действий, бездействия и постановления.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - ООО «УК «Костромской дом».
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Карташев А.В., повторяя приведенные в административном исковом заявлении доводы, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Отмечает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2016 года была направлена ему спустя 6 месяцев. Суд необоснованно указал в решении о его надлежащем извещении о судебном заседании. Полагает, что судом нарушены положения ст. 14, 96 КАС РФ. Суд без законных оснований освободил ответчика от представления в материалы дела возражений и не направил ему копию возражений относительно заявленных требований в письменной форме. Дело к слушанию не готовилось, чем нарушено требование ст. 132 КАС РФ. Суд отказался рассматривать и не удовлетворил его ходатайство об истребовании копии исполнительного листа, на котором судебный пристав-исполнитель Петрова Г.Г. основывает свое постановление, чем нарушил требования ст. 154 КАС РФ. Кроме того, суд нарушил положения п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ, согласно которой суд обязан направить истцу возражения ответчика в письменной форме по существу иска. Скрывая позицию ответчика, суд лишил его права, предусмотрено ч. 1 ст. 46 КАС РФ. Судом не установлен факт вступления в действие постановления об окончании исполнительного производства, не установлен факт направления судебным приставом Петровой Г.Г. в его адрес копии данного постановления, как этого требуют положения ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает необоснованным вывод суда о том, что 01 августа 2016 года сумма 6 998, 69 руб. была возвращена на счет Карташева В.В. Ни суд, ни ответчик таких доказательств ему не представил. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возбуждения сводного исполнительного производства. Считает, что дело рассмотрено судом неправильно, с нарушением норм КАС РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костромы от 06.11.2015 года с учетом уточнений, внесенных апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от 30.03.2016 года, с Карташева Валерия Владимировича, Карташева Александра Валерьевича, Карташева Андрея Валерьевича, Карташевой Ирины Александровны солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Костромской дом» взыскана задолженность за жилищные услуги в размере 6 898, 69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
29.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы взыскателю выдан исполнительный лист серия ВС № 070659015 в отношении должника Карташева Александра Валерьевича о взыскании задолженности за жилищные услуги и расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке с должниками, указанными в решении мирового судьи судебного участка № 2 г. Костромы от 06.11.2015 года.
01.08.2016 года взыскатель направил исполнительные листы в отношении солидарных должников Карташевых в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области, указав, что остаток по исполнительному документу составляет 2 159, 16 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Петровой Г.Г. от 20.08.2016 года № 44003/16/37689600 на основании исполнительного листа № 2-1132/2015 от 29.07.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы, возбуждено исполнительное производство № 44095/16/44003-ИП в отношении должника Карташева Александра Валерьевича с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере 2 159, 16 руб. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Костромской дом».
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что предусмотренные в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, исполнительное производство возбуждено о взыскании суммы, указанной взыскателем, исполнительное производство возбуждено в отношении солидарного должника - административного истца Карташева А.В. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», положениями ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению должнику копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, допущенная во вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства описка в предмете исполнения не служит основанием для признания постановления незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.
В силу части 9 статьи 226 и части 7 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.
Учитывая, что совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал Карташеву А.В. в удовлетворении административного иска.
С доводами апелляционной жалобы Карташева А.В. о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В силу ч. 1 ст. 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, в заседание суда первой инстанции Карташев А.В. не явился, отправленное судом первой инстанции по известному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд почтовым отделением без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 45).
Возвращение в суд неполученного административным истцом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.
Доводов о том, что административный истец не получил почтовое извещение по уважительной причине, в апелляционной жалобе не приводится.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Карташева А.В. о времени и месте судебного заседания
Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
