Определение Тульского областного суда от 02 июня 2020 года №33а-1565/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33а-1565/2020
Судья Тульского областного суда Епихина О.М., рассмотрев материал по частной жалобе Панькова Станислава Вадимовича на определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 3 апреля 2020 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление Панькова Станислава Вадимовича к отделу судебных приставов Богородицкого и Воловского районов, старшему судебном приставу и судебному приставу-исполнителю ОСП Богородицкого и Воловского районов, УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействия и постановлений,
исследовав доказательства в письменной форме,
установил:
Паньков С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Богородицкого и Воловского районов, старшему судебном приставу и судебному приставу-исполнителю ОСП Богородицкого и Воловского районов, УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействия и постановлений.
Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 3 апреля 2020 года административный иск на основании ч. 3 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) оставлен без движения как несоответствующий требованиям ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 220 КАС РФ, Панькову С.В. предоставлен срок для исправления указанных судьей недостатков до 30 апреля 2020 года.
В частной жалобе Паньков С.В. просит определение судьи от 3 апреля 2020 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Административное дело по частной жалобе рассмотрено судьей Тульского областного суда по правилам ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления, прилагаемым к нему документам, установлены ст.ст. 125, 126 КАС РФ.
В силу чт. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих).
Специальные требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены ст. 220 КАС РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 КАС Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 КАС Российской Федерации в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 КАС Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя без движения административный иск Панькова С.В., судья правомерно указал на его несоответствие требованиям п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ.
Данной нормой установлено, что к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.
Из административного иска следует, что административным истцом определен состав участвующих в деле лиц следующим образом: административные ответчики - ОСП Богородицкого и Воловского районов, старший судебный пристав ОСП Богородицкого и Воловского районов, судебный пристав-исполнитель ОСП Богородицкого и Воловского районов, УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо - Перепелкина В.А.
Вместе с тем, согласно сведениям о приложенных к административному исковому заявлению документах, с административным иском Паньковым С.В. приложены, в том числе: копия приговора Тульского областного суда от 27 июля 2006 года, копия решения Богородицкого районного суда Тульской области от 23 июня 2008 года, заявление Перепелкиной В.А. об индексации (3 копии), копия определения Богородицкого районного суда Тульской области от 6 декабря 2019 года (3 копии), почтовый конверт (оригинал и 4 копии), возражения Перепелкиной В.А. (оригинал и 3 копии), копии двух почтовых уведомлений (всего 4 копии), чего, исходя из количества участвующих в деле лиц, не достаточно.
При этом, из названных документов административным истцом указано на наличие у Перепелкиной В.А. только заявления Перепелкиной В.А. об индексации, копии определения Богородицкого районного суда Тульской области от 6 декабря 2019 года и возражений Перепелкиной В.А.
При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению не приложены копии документов для предоставления их административным ответчикам, а только приложены копии административного искового заявления для направления их административным ответчикам, являются верными, в связи с чем в данной части у судьи имелись установленные административным процессуальным законодательством основания для оставления без движения административного иска Панькова С.В.
Последующее представление уточнений и дополнений к административному исковому заявлению, поступивших в адрес суда 6 мая 2020 года, вопреки доводам частной жалобы, не имеет существенного правового значения для разрешения вопроса о законности и обоснованности определения судьи от 6 апреля 2020 года, поскольку указанные документы и сведения могут быть оценены судом первой инстанции при разрешении вопроса об исправлении недостатков, указанных в обжалуемом определении, в порядке ч. 2 ст. 130 КАС РФ.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости устранения недостатков, выразившихся в непредставлении копий оспариваемого постановления старшего судебного пристава от 10 июля 2014 года и постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2014 года о возбуждении исполнительного производства N.
Согласно ч. 3 ст. 220 КАС РФ, к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
При этом, пунктом 8 ч. 2 ст. 220 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства
Данные требования процессуального закона, административным истцом выполнены.
Так, из содержания административного иска следует, что Паньковым С.В. обжалуется, в том числе, бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении указанных постановлений в его адрес. При этом, административным истцом заявлено ходатайство об истребовании обжалуемых постановлений от 10 июля 2014 года у административных ответчиков, а также указано на то, что данные документы у него отсутствуют.
Кроме того, нельзя согласиться с выводами судьи о нарушении Паньковым С.В. требований ч. 2 ст.220 КАС РФ, согласно которой в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).
Вопреки указанным суждениям, в административном иске Паньков С.В., ссылаясь на нарушенные, по его мнению, положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает на то, что бездействием, выразившимся в ненаправлении обжалуемых постановлений, нарушено его право как должника по исполнительному производству на их обжалование в установленный законом срок.
В то же время, как указано заявителем, сами обжалуемые постановления, принятые, по мнению административного истца, в нарушение требований указанного Федерального закона, влекут нарушение права Панькова С.В. на правовую определенность, государственную защиту, на запрет дискриминации при принудительном исполнении судебного решения.
При таких обстоятельствах, выводы судьи о том, что Паньковым С.В. в нарушение требований ст.ст. 126, 220 КАС РФ не приложены к административному исковому заявлению копии постановлений старшего судебного пристава от 10 июля 2014 года и судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2014 года, не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах Панькова С.В., которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми постановлениями и действием (бездействием), нельзя признать обоснованными.
В связи с изложенным, указание на данные обстоятельства как на подлежащие устранению недостатки административного иска подлежит исключению из обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 3 апреля 2020 года отменить в части указания на неисполнение административным истцом требований административного процессуального законодательства, выразившееся в непредставлении административным истцом копий обжалуемых постановлений старшего судебного пристава ОСП Богородицкого и Воловского районов от 10 июля 2014 года и судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов от 10 июля 2014 года, а также в не указании сведений о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми постановлениями, действием (бездействием).
В остальной части определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 3 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Панькова Станислава Вадимовича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка