Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-1565/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-1565/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мореход-К" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области К, отделу судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании постановления незаконным,
по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району К и заинтересованного лица Ш на решение Корсаковского городского суда от 13 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено:
признано незаконным и отменено постановление от 14 декабря 2019 года о запрете на выход в море судна "Капитан Ласков", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Мореход-К", вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области К в рамках исполнительного производства N-ИП.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
10 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Мореход-К" (далее - ООО "Мореход-К", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Корсаковскому району) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя К от 14 декабря 2019 года о наложении запрета на выход в море рыболовного судна "Капитан Ласков" в рамках исполнительного производства N-ИП.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что определением Южно-Сахалинского городского суда от 02 декабря 2019 года при рассмотрении гражданского дела по иску Ш к ООО "Мореход-К" о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки принята обеспечительная мера в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Н, С и ООО "Мореход-К" в солидарном порядке в пределах суммы заявленных требований - <данные изъяты> рублей. В ОСП по Корсаковскому району возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "Мореход-К" и постановлением судебного пристава-исполнителя К от 14 декабря 2019 года объявлен запрет на выход в море рыболовецкому судну "Капитан Ласков". Данное постановление административный истец считал незаконным, ссылаясь на то, что объем обеспечительных мер не соразмерен с суммой, заявленной к взысканию по гражданскому делу, и влечет ущемление прав и законных интересов общества, которое лишено возможности вести хозяйственную деятельность, получать прибыль. Кроме того отметили, что у ООО "Мореход-К" имеется иное имущество, наложение ареста на которое было бы достаточным для обеспечения иска.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району К, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области), а в качестве заинтересованного лица - Ш
В суде первой инстанции представитель ООО "Мореход-К" К административный иск поддержала, судебный пристав-исполнитель К и заинтересованное лицо Ш административный иск не признали. Представитель УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явился.
13 мая 2020 года суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району К просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Мореход-К" требований. Настаивает на законности постановления о запрете на выход в море рыболовецкого судна "Капитан Ласков", поскольку оно направлено на воспрепятствование сокрытия должником имущества. Ссылается на наличие в Отделе судебных приставов по Корсаковскому району иного исполнительного производства в отношении ООО "Мореход-К" о взыскании долга в пользу Межрайонной ИФНС N 5 по Сахалинской области. Считает, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы должника.
Заинтересованное лицо Ш в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Не соглашается с выводами суда о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного производства принятыми судебным приставом-исполнителем мерами. Полагает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным, так как оно направлено на сохранность имущества должника в целях последующего возможного исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований в рамках гражданского дела.
ООО "Мореход-К" поданы письменные возражения относительно в доводов апелляционных жалоб.
В суде апелляционной инстанции Ш и его представитель Р свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, также просили удовлетворить апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя К Представитель ОСП по Корсаковскому району Ч поддержала апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя. Представители ООО "Мореход-К" К и Л просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Представитель УФФСП России по Сахалинской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району К в суд не явились, о месте и времени рассмотрения извещены заблаговременно и надлежаще путем размещения 27 июля 2020 года и 20 августа 2020 года на сайте Сахалинского областного суда информации, в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства УФССП России по Сахалинской области об отложении судебного разбирательства отказано и на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 поименованного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
В силу пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 5 статьи 80 поименованного закона, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Из анализа приведенных выше норм следует, что на основании судебного акта об аресте имущества, как меры обеспечения иска, в котором определена только общая стоимость имущества, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, вынести постановление об аресте имущества, составить акт ареста (описи) имущества, определить конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его.
При этом, в силу положений частей 1, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, ограничение права пользования арестованным имуществом, с целью обеспечения сохранности имущества для его дальнейшей возможной реализации при обращении на него взыскания, не должно приводить к необоснованному ущемлению прав должника до такого как судом будет разрешен спор по существу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Н, С и ООО "Мореход-К" о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа в размере 6 376 370 рублей, неустойки в размере 0,16% от суммы долга за каждый дань просрочки за период с 27 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства. Данный иск принят к производству суда. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 02 декабря 2019 года частично удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по названному гражданскому делу: наложен арест в пределах суммы заявленных требований в размере 6 376 370 рублей на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Н С и ООО "Мореход-К", в солидарном порядке (л.д. 34, том 1).
На основании исполнительного листа, выданного по вышеназванному определению суда о наложении ареста на имущество,14 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району К возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 26, том 1).
Также 14 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем К вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО "Мореход-К" рыболовного судна "Капитан Ласков" и постановление о запрете на выход в море названного рыболовного судна (л.д. 27, том 1).
Капитаном морского порта Невельск постановление о запрете на выход в море морского судна принято к исполнению, о чем судебному приставу-исполнителю сообщено письмом от 18 декабря 2019 года (л.д. 28, том 1).
Постановление судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2019 года о запрете на выход в море судна должника оспорено в суде.
Исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 2, 5, 68, 80, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции правомерно удовлетворил административный иск, исходя из того, что оспариваемое постановление не направлено на исполнение вынесенного судом определения о принятии обеспечительных мер, а запрет на выход рыболовецкого судна в море принят без учета положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Считая данные выводы суда правильными, судебная коллегия учитывает также следующее.
Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому городскому округу, возбудив исполнительное производство N-ИП о наложении ареста на имущество ООО "Мореход-К", фактически не исполнил требование исполнительного документа, поскольку в нарушение положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве не вынес постановление о наложении ареста, не составил акт о наложении ареста (описи) имущества, соответственно не сделал предварительную оценку имущества, на которое наложен арест; не указал лицо, которому передано под охрану или на хранение имущество; не определилвид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району К, оспариваемое постановление не свидетельствует об исполнении определения суда о наложении ареста на имущество ООО "Мореход-К", поскольку суд не определял такую обеспечительную меру, как запрет на выход в море судна.
Сам по себе факт нахождения в ОСП по Корсаковскому району исполнительного производства о взыскании с ООО "Мореход-К" задолженности по налоговым платежам в сумме 1282356,76 рублей, на что ссылается в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, не может служить основанием для вывода о законности оспариваемого постановления, вынесенного по другому исполнительному производству.
Представленный по запросу суда апелляционной инстанции акт о наложении ареста (описи имущества) ООО "Мореход-К" от 22 мая 2020 года также не свидетельствует о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2019 года, учитывая, что данный акт составлен позднее и по другому исполнительному производству, - для исполнения требований исполнительного документа от 13 марта 2020 года о взыскании долга в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области.
Кроме того, представленные в дело материалы исполнительного производства N-ИП не позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району до вынесения постановления о запрете на выход в море судна должника принимались меры по отысканию другого имущества ООО "Мореход-К" в целях его ареста на указанную судом сумму задолженности - 6 376 370 рублей.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что постановление от 14 декабря 2019 года о запрете на выход в море судна "Капитан Ласков" не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ООО "Мореход-К", который лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность.
Приведенные заинтересованным лицом Ш в апелляционной жалобе доводы о том, что отсутствие запрета на выход в море рыболовецкого судна могло привести к ухудшению качественных характеристик судна или его гибели при ведении должником хозяйственной деятельности не могут являться основанием для отмены решения суда, с учетом того, что арест на судно не налагался.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Ш и судебного пристава-исполнителя К не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку фактически выражают несогласие с оценкой судом доказательств и нормами действующего законодательства в Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служили основанием к отмене обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области К и заинтересованного лица Ш - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи С.А. Лихачева
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
