Дата принятия: 11 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1565/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 года Дело N 33а-1565/2018
11 мая 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Н.А.
судей Цоя А.А., Небера Ю.А.
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Чолахяну Тамазу Владимировичу о взыскании недоимки по налогу, пени
по апелляционной жалобе Чолахян Тамаза Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.02.2018.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Чолахян Т.В., его представителя Асади Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по г. Томску Солошенко В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с административным иском к Чолахян Т.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 235749 руб., пени в размере 1100, 16 руб. за период с 02.12.2016 по 15.12.2016, указывая, что ответчик, будучи налогоплательщиком указанного налога, надлежащим образом данную обязанность не исполнил, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Чолахян Т.В., представителя ИФНС России по г. Томску
В судебном заседании представитель административного ответчика Чолахян Т.В. Асади Н.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.02.2018 административный иск удовлетворен.
С Чолахяна Тамаза Владимировича взыскана в пользу соответствующего бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2016 по 15.12.2016 в размере 1100 руб. 16 коп., в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 5568 руб. 49 коп.
В апелляционной жалобе Чолахян Т.В. просит об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в настоящее время им предприняты меры по оспариванию кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности имущества: одноэтажного нежилого здания общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/,; одноэтажного нежилого здания общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/,; сооружения - асфальтовой площадки общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/,; сооружения - асфальтовой площадки общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/,; сооружения - площадки бетонной общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/,; сооружения - асфальтовой площадки общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.
Согласно заключению специалиста, кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости значительно ниже стоимости, указанной в налоговом уведомлении, исходя из которой и был произведен расчет налога. Кроме того, несостоятельным является вывод суда относительно того, что налоговым органом соблюден срок обращения с иском в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации и пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.
Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт- 1етербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Из дела следует, что Чолахяну Т.В. по состоянию на 2015 год принадлежало следующее имущество: одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: /__/,; одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: /__/,; сооружение - асфальтовой площадки, расположенное по адресу: /__/,; сооружение - асфальтовой площадки, расположенное по адресу: /__/,; сооружение - площадки бетонной, расположенное по адресу: /__/,; сооружение, расположенное по адресу: /__/,; строение, расположенное по адресу: /__/; строение, расположенное по адресу: /__/.
В соответствии со статьей 404 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01 января 2015 года, в случаях определения налоговой базы объекта налогообложения из его инвентаризационной стоимости, налоговый орган использует данные об инвентаризационной стоимости, представленные в установленном порядке в налоговые органы до 01 марта 2013 года.
При этом налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.
Согласно пункту 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствие со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении объектов налогообложения, права на которые возникли со дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", налог исчисляется на основании данных о правообладателях, которые представлены в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
В силу пункта 9.1 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 01 марта представлять в налоговые органы по месту своего нахождения сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и иные сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 01 января текущего года.
В соответствии Порядком оценки строений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденным приказом Минстроя РФ от 04 апреля 1992 года N 87 "Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности" обязанность по определению инвентаризационной стоимости возложена на местные бюро технической инвентаризации.
Налоговые органы не наделены полномочиями по проверке достоверности или изменению сведений об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговым органом при расчете налога на имущество физических лиц применена инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, в соответствии с представленными данными бюро технической инвентаризации, с учетом коэффициента-дефлятора, установленного Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 N 685 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год" (коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливается равным 1,147)
Так, из дела следует, что инвентаризационная стоимость объекта недвижимости расположенного по адресу: /__/ по состоянию на 2013 год составляет 3342597 руб., а с учетом указанного коэффициента-дефлятора составляет 3833958 руб., соответственно налог, с учетом налоговой ставки 2% составит 76679 руб.
Указанная сумма налога по указанному объекту содержится в налоговом уведомлении N 98485405 от 27.08.2016. Сведения об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости представлены налоговому органу бюро технической инвентаризации, с учетом которых налоговым органом и осуществлен расчет недоимки (л.д. 29). При этом указанные сведения, полученные налоговым органом из бюро технической инвентаризации, соответствуют данным, представленным ответчиком Чолахян Т.В. в судебное заседание, а именно, сведениям об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Чолахаяну Т.В., содержащимися в справке N 95 от 22.08.2014, выданной ТОЦ ТИ (л.д. 59).
На обоснованность сведений, содержащихся в указанной справке, ссылался ответчик в суде апелляционной инстанции, полагая их верными.
Аналогичным образом налоговым органом исчислен налог по другим объектам недвижимости, с использованием предоставленных бюро технической инвентаризации сведений, с учетом установленного законом коэффициента-дефлятора, а также с применением налоговой ставки в размере 2%.
Представленное в материалы дела налоговое уведомление содержит необходимые сведения, за исключением исходного арифметического расчета налоговой базы (инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора).
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении налоговым органом налога с учетом завышенной инвентаризационной стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном представлении о правилах расчета налоговой базы. При этом судебная коллегия исходит также из того, что в суде апелляционной инстанции ответчик признавал обоснованность сведений, содержащихся в справке ТОЦ ТИ от 22.08.2014 N 95 об инвентаризационной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на подачу настоящего административного искового заявления в суд не основан на законе.
Так, в силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрен частью 2 статьей 286 КАС РФ.
Требование N 38115 об уплате в срок до 15.02.2017 налога на имущество физических лиц за 2015 год направлено Чолахяну Т.В. в установленном законом порядке.
В Советский районный суд г. Томска с административным иском о взыскании с Чолахана Т.В. недоимки налоговый орган обратился 29.11.2017, после отмены 29.05.2017 судебного приказа о взыскании с Чолахяна Т.В. недоимки, т.е. в течение предусмотренного приведенными выше положениями закона срока.
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чолахяна Тамаза Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
