Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 августа 2018 года №33а-1565/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 33а-1565/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Г.К. Екония,
судей А.О. Бажанова и С.И. Филимонова,
при секретаре М.Х. Цыбульской,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе Шабановой Я.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Я.А. Шабанова обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю В.А. Маслову и УФССП России по Республике Мордовия об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указала, что 12 июля 2016 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание с неё в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженности по кредитным платежам в размере 429 749,49 рублей.
4 июля 2017 г. наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. , находящийся в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО).
30 января 2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества (оспариваемое постановление) в соответствии с отчётом оценщика ООО "Титул" от 30 января 2018 г. N. Согласно отчёту оценщика стоимость арестованного имущества составляет 333 000 рублей.
8 февраля 2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Росимущества по Республике Мордовия (оспариваемое постановление).
Считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статей 12, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Автомобиль постоянно находится в её непосредственном пользовании, и она не предоставляла автомобиль оценщику. Оценка автомобиля проведена заочно, без её участия, без непосредственного осмотра автомобиля, фотографии автомобиля сделаны при неизвестных ей обстоятельствах, в тёмное время суток. Полагает, что имеет место сговор между судебным приставом-исполнителем и оценщиком, и пристав незаконно провёл оценку, лишив её права оспорить в суде результаты такой оценки.
Кроме того, автомобиль находится в залоге у банка, который не давал своего согласия на реализацию заложенного имущества.
Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить оспариваемые постановления (л.д. 1-2).
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2018 г. по ходатайству административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя В.А. Маслова, уволенного с федеральной государственной гражданской службы, надлежащим - судебным приставом-исполнителем А.В. Ковалевой, в производстве которой находится исполнительное производство (л.д. 40-44).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2018 г. в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 164-175).
Я.А. Шабанова подала апелляционную жалобу на решение суда. Привела доводы о необоснованности вывода суда, что нахождение арестованного имущества в залоге у банка само по себе не препятствует его реализации (вывод суда не обоснован ссылками на нормативные акты). Залогодержатель имеет преимущество перед другими кредиторами должника на получение удовлетворения за счёт заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оспариваемое постановление нарушает права залогодержателя. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Судебные приставы-исполнители вправе обращать взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, необременённого залогом (письмо ФССП от 23 декабря 2011 г. N12/01-31629-АП), а на реализации находится арестованное имущество, необременённое залогом. Судебный пристав-исполнитель нарушил месячный срок привлечения оценщика для оценки имущества должника - оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Оценка арестованного имущества проведена с нарушением всех норм и правил, явно занижена и не соответствует рыночной стоимости имущества. Из резолютивной части решения суда неясно, по каким основаниям отказано в удовлетворении административного иска - в связи с отсутствием оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными или же в связи с пропуском срока исковой давности. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 183-186).
Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО), правопреемник Банка ВТБ 24 (ПАО), подал отзыв на апелляционную жалобу, считая доводы жалобы обоснованными (л.д. 224-226).
В судебное заседание Я.А. Шабанова (административный истец), судебный пристав-исполнитель А.В. Ковалева (административный ответчик), В.А. Маслов, Е.Н. Меркулова, представители ООО "Титул", ПАО "АК БАРС" БАНКА и Банка ВТБ (ПАО) (заинтересованные лица) не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 208-223), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц.
В судебном заседании представитель УФССП России по Республике Мордовия (второй административный ответчик) А.В. Сероглазова относительно апелляционной жалобы возразила.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12 июля 2016 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия А.В. Ковалева вынесла постановление о возбуждении в отношении должника Я.А. Шабановой исполнительного производства . Предметом исполнения является взыскание с должника в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженности по кредитным платежам в размере 429 749,49 рублей (л.д. 60-61).
4 июля 2017 г. судебный пристав-исполнитель А.В. Ковалева вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника и наложила арест на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. , находящийся в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО). Составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указано, что по предварительной оценке стоимость арестованного имущества составляет 200 000 рублей (л.д. 66, 67-68).
27 сентября 2017 г. судебный пристав-исполнитель К.А. Лукьянов направил в УФССП России по Республике Мордовия заявку на оценку арестованного имущества (л.д. 70).
Для оценки арестованного имущества привлечено ООО "Титул" и согласно отчёту оценщика (отчёт N от 29 декабря 2017 г.) по состоянию на 29 декабря 2017 г. рыночная стоимость объекта оценки составляет 333 000 рублей (л.д. 71-85).
30 января 2018 г. судебный пристав-исполнитель В.А. Маслов вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика, и в постановлении указано, что предварительная оценка объекта оценки без учёта НДС составляет 333 000 рублей (л.д. 86). Копия постановления, направленного по месту жительства должника, возвращена в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 87-92).
8 февраля 2018 г. судебный пристав-исполнитель В.А. Маслов вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Росимущества по Республике Мордовия (л.д. 96). Копия постановления, направленного по месту жительства должника, также возвращена в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 97-103).
13 апреля 2018 г. судебный пристав-исполнитель А.И. Петропавловская вынесла постановление об объединении указанного выше исполнительного производства и ещё нескольких исполнительных производств имущественного характера, возбуждённых в отношении должника, в сводное исполнительное производство N (л.д. 104).
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам, что оспариваемые постановления соответствуют закону, при этом административный истец пропустил срок обращения с административным исковым заявлением в суд и оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке (пункт 3 части 4).
В соответствии с положениями статьи 87 настоящего Федерального закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).
В данном случае доказательств, опровергающих стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте, административным истцом не представлено, оснований ставить отчёт оценщика под сомнение не усматривается, нарушения прав или законных интересов истца не установлено, оспариваемые постановления соответствуют указанным выше законоположениям и в удовлетворении административного иска должно быть отказано.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административное исковое заявление подано в суд с пропуском десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьёй 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, и указанное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда, что нахождение арестованного имущества в залоге у банка само по себе не препятствует его реализации (вывод суда не обоснован ссылками на нормативные акты), отклоняются.
Часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, путём проведения открытых торгов в форме аукциона.
Исходя из этих законоположений, нахождение арестованного имущества в залоге само по себе принудительной реализации заложенного имущества не препятствует и вывод суда первой инстанции об этом является правильным по существу.
Отсутствие в мотивировочной части решения ссылки на нормативные акты в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может повлечь отмену правильного по существу решения суда по формальным соображениям.
Соответственно, производные доводы апелляционной жалобы, что залогодержатель имеет преимущество перед другими кредиторами должника на получение удовлетворения за счёт заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оспариваемое постановление нарушает права залогодержателя, также отклоняются.
При этом реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, не лишает залогодержателя реализации своего права, предусмотренного пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оспариваемые постановления сами по себе права или законные интересы залогодержателя не нарушают.
Доводы апелляционной жалобы, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), также отклоняются.
Арест на заложенное имущество должника наложен не в целях обеспечения иска взыскателя, и указанная выше норма, на которую ссылается административный истец в апелляционной жалобе, не подлежит применению.
Доводы апелляционной жалобы, что судебные приставы-исполнители вправе обращать взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, необременённого залогом (письмо ФССП от 23 декабря 2011 г. N12/01-31629-АП), а на реализации находится арестованное имущество, необременённое залогом, также отклоняются.
Указанное выше письмо ФССП (пункт 7), на которое ссылается административный истец в апелляционной жалобе, носит рекомендательный характер, и оспариваемые постановления соответствуют части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.
К тому же из материалов дела усматривается, что арестованного имущества должника недостаточно для удовлетворения требований всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства (л.д. 104, 187-192).
Доводы апелляционной жалобы, что судебный пристав-исполнитель нарушил месячный срок привлечения оценщика для оценки имущества должника - оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), также отклоняются.
Установленный законом срок привлечения оценщика для оценки имущества должника не является пресекательным и его нарушение, даже в случае установления данного обстоятельства, само по себе о незаконности или необоснованности оспариваемых постановлений не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы, что оценка арестованного имущества проведена с нарушением всех норм и правил, явно занижена и не соответствует рыночной стоимости имущества, отклоняются как ненашедшие подтверждения.
Эти доводы апелляционной жалобы повторяют основания административного иска и доводы, приведённые в суде первой инстанции, которые были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в решении суда. При этом доводы жалобы сводятся в целом к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене или изменению решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, что из резолютивной части решения суда неясно, по каким основаниям отказано в удовлетворении административного иска - в связи с отсутствием оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными или же в связи с пропуском срока исковой давности, также отклоняются.
Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, установлены статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По результатам рассмотрения данного дела суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении административного иска, что отвечает требованиям пункта 2 части 2 настоящей статьи, и на что указано в резолютивной части решения суда. При этом настоящая статья не требует указания в резолютивной части решения суда оснований, по которым суд отказывает в удовлетворении административного иска.
В мотивировочной части решения суда указаны основания, по которым отказано в удовлетворении административного иска - как в связи с тем, что оспариваемые постановления соответствуют закону, так и в связи с тем, что административный истец пропустил срок обращения с административным исковым заявлением в суд. Какой-либо неясности в этом вопросе решение суда не имеет.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2018 г. без изменения, апелляционную жалобу Шабановой Я.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи А.О. Бажанов
С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка