Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-1565/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33а-1565/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
судей: Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Думаева А.Б., административное дело по административному исковому заявлению Шджина С.М. к судебному приставу-исполнителю Баксанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике КБР - Дудуеву Р.Х. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца - Шджина С.М. на решение Баксанского районного суда КБР от 19 октября 2017 года,
установила:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике (далее Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР) Дудуева Р.Х. от 08 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N 83098/17/07010-ИП о взыскании с Кодзова М.Л. задолженности в размере 1081 087,50 руб.
Утверждая, что судебный пристав-исполнитель Дудуев Р.Х. в рамках исполнительного производства не принял мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, Шджина С.М. 09 октября 2017 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в том, что ответчик не предупредил должника о необходимости добровольно исполнить требования исполнительного документа; не вызвал его повесткой и не посетил по месту его жительства, не составил акт описи и ареста имущества, не применении мер принудительного исполнения; не получил у должника ни одного объяснения и не истребовал имущественную декларацию; письменно не предупредил должника о наступлении уголовной ответственности за предоставление ложной информации и уклонении от возврата долга, не ограничил его в праве на управление транспортным средством; не привлек должника и других лиц к административной ответственности по ст.17.14. КоАП за неисполнение законных требований.
По мнению административного истца судебный пристав-исполнитель ограничился лишь запросами в банк, ГИБДД, ИФНС, Пенсионный фонд.
Решением Баксанского районного суда от 19 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Шджина С.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое, удовлетворив его требования.
Жалобу мотивирует тем, что неправильное определение судом обстоятельств дела привело к несоответствию оспариваемого решения требованиям Закона "Об исполнительном производстве" в части, касающейся сроков и последовательности совершения исполнительских действий и, как следствие, к необоснованному отказу о признании бездействия судебного пристава незаконным.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица участвующие в деле в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направили.
Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как усматривается из материалов дела, Шджина С.М. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дудуева Р.Х., который обладая отдельными государственными полномочиями, является должностным лицом.
Таким образом, сторонами спорного административного правоотношения являются названный гражданин и указанное должностное лицо.
Между тем, в соответствии с ч.1. ст.221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, согласно которой, к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
По смыслу названных законоположений надлежащими административным ответчиком по настоящему административному делу являлся судебный пристав-исполнитель Дудуев Р.Х., а вторым таким ответчиком - Управление Федеральной службы судебных приставов России по КБР (далее УФССП РФ по КБР).
Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, Шджина С.М. предъявил свои исковые требования лишь к Дудуеву Р.Х.
При таких обстоятельствах, суда первой инстанции обязан был привлечь УФССП РФ по КБР к участию в административном деле в качестве административного ответчика.
Между тем, суд, вопреки данной норме закона, указанный орган государственной власти к участию в административном деле в названном процессуальном статусе не привлек и, как следствие, неправомерно обжалуемым решением разрешилвопрос и о его правах и обязанностях.
Направление же в адрес УФССП РФ по КБР копии административного искового заявления нельзя признать надлежащим способом привлечения упомянутого органа к участию в деле, потому как данный вопрос разрешается на стадии принятии административного иска к производству суда и подготовке к судебному разбирательству, и подлежит отражению в соответствующем определении.
При таких данных, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они обоснованы лишь обстоятельствами, приведенными в обоснование заявленного по делу административного иска, и, касаясь лишь существа административного спора, подлежат установлению при новом рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 19 октября 2017 года отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
