Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1564/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 33а-1564/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
при секретаре: Абазове Э.А.
с участием: Баксанова Ислама Карашудовича
рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по КБР к Баксанову Исламу Карашудовичу о взыскании недоимки и пеней по налогам,
по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику на решение Баксанского районного суда КБР от 08 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по КБР обратилась в суд с административном иском к Баксанову И.К. о взыскании недоимки и пени налогу на имущество физических лиц в размере 13 166 руб., и пени в размере 241,38 руб.; транспортного налога в размере 375 руб., пения в размере 6,87 руб., земельного налога в размере 77 руб., пени в размере 1,41 руб.
Административный истец указал, что Баксанов И.К. имеет неисполненную обязанность по уплате налогов в сумме 13867,66 руб., в связи с чем, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по налогам с Баксанова И.К. к мировому судье судебного участка N 3 Баксанского судебного района КБР, который впоследствии своим определением от 23.12.2020 г. отменил ранее вынесенный судебный приказ от 04.12.2020 г., разъяснив, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Должнику было направлено требование N 1154 по состоянию на 26.01.2017 г., об уплате налога, однако до настоящего времени обязанность по уплате налога в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем инспекция Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по КБР обратилась в суд с указанным выше иском.
Решением Баксанского районного суда КБР от 08 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Баксановым И.К. подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить состоявшееся решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, а также, что является инвалидом 2 группы и освобожден от уплаты налогов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.
Согласно ч. 2 ст. 292 КАС РФ в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.
В силу ч. 3 той же статьи Кодекса для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.
В силу ч. 4 статьи 292 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.
При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного (письменного) производства", В случаях наличия оснований для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренных частью 5 статьи 216, пунктом 2 части 1 статьи 291 КАС РФ, суд (судья) выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (определение о принятии административного искового заявления к производству, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, о принятии административного искового заявления к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:
сведения о наличии оснований, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;
разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 292 Кодекса).
Поскольку при наличии названных выше оснований для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства возражения административного ответчика относительно рассмотрения административного дела в данном порядке являются безусловным препятствием для такого рассмотрения, переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений (части 3, 4 статьи 292 КАС РФ).
Неполучение административным ответчиком поступившей ему копии названного определения по обстоятельствам, зависящим от него, в том числе в связи с отказом от его получения, само по себе не служит препятствием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. В этом случае суд вправе перейти к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства после получения доказательств отказа административного ответчика от получения соответствующего почтового отправления либо доказательств возвращения данного почтового отправления ввиду истечения срока его хранения (статья 100 КАС РФ, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд усматривает существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее вынесение неправосудного судебного акта.
Из материалов дела следует, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по КБР о взыскании с Баксанова И.К. задолженности по налогам поступило в Баксанский районный суд КБР 12.05.2021 года.
14.05.2021 г. судьей Баксанского районного суда КБР вынесено определение о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству.
В определении указано о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с заявленным административным истцом ходатайством, в связи с чем, административному ответчику предлагалось выразить свое мнение относительно применения указанного порядка, определение постановлено направить лицам, участвующим в деле.
Как усматривается из материалов дела, указанное определение сопроводительным письмом было направлено в адрес Баксанова И.К. (л.д. 29).
Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое направление указанного определения административному ответчику, равно как и сведения о вручении ему данного определения либо отказа в его получении.
Из материалов дела также видно, что определением судьи от 08 июня 2021 года постановлено рассмотреть административное дело в порядке главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и 08 июня 2021 года в порядке упрощенного (письменного) производства принято решение об удовлетворении административного искового заявления. Вместе с тем, данных о направлении административному ответчику определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела также не содержат.
Таким образом, определение от 08 июня 2021 года, а в последующем и решение по делу были вынесены судом в отсутствие сведений, позволяющих установить факт направления административному ответчику определения суда от 14 мая 2021 года, а также получения административным ответчиком этого документа и возможности представления возражений в установленный срок.
При таких обстоятельствах, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде, равно не созданы условия реализации возможности представления возражений на административный иск.
Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применяя по аналогии положения статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к рассмотренному судом делу, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку судом первой инстанции обязанность по реализации прав административного ответчика на защиту против предъявленных требований не исполнена, правовые последствия не извещения о наличии спора тождественны отсутствию извещения о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы административного ответчика, лишенного права на представление доказательств и возражений на административный иск при первоначальном рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Баксанского районного суда КБР от 08 июня 2021 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий М.А. Канунников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
