Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-1564/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33а-1564/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамаджанова Ю.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Наминову Ч.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании действий незаконными, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Мамаджанова Ю.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Мамаджанов Ю.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области) Наминову Ч.Н. о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 июля 2019 года, возложении обязанности отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 июля 2019 года, изменить место хранения имущества.
В обоснование иска указал, что в Межрайонном ОСП УФССП России по Магаданской области на исполнении находится исполнительное производство N 2850/16/49002-ИП, по которому он является должником.
В ходе осуществления мер принудительного исполнения 25 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Наминовым Ч.Н. произведен арест принадлежащего ему имущества - бульдозера SHANGHAI PENGPU PD 140-3, 2011 года выпуска. Арестованное имущество изъято и передано ему на ответственное хранение, местом хранения определена производственная база ООО "Коммерческий Транспорт".
Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку арест имущества произведен без учета его интересов и с нарушением его прав как собственника названного выше имущества.
Акт о наложении ареста не направлен сторонам, должнику при составлении акта не разъяснены его права, в акте отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих личности понятых.
В ходе рассмотрения дела административный истец изменил предмет иска и просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Наминова Ч.Н. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 июля 2019 года, возложить на указанного судебного пристава - исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 июля 2019 года, изменении места ответственного хранения имущества на место работы административного истца.
Определением судьи Магаданского городского суда от 18 сентября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованного лица - АО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - АО "СКБ-банк").
Протокольным определением Магаданского городского суда от 25 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственности "Коммерческий транспорт" (далее - ООО "КомТранс", Общество), общество с ограниченной ответственностью "Гранит-М" (далее - ООО "Гранит-М"), судебный пристав - исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Котикова Н.В.
Решением Магаданского городского суда от 3 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Мамаджанов Ю.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы указывает, что договор хранения от 25 июля 2019 года не соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, акт передачи арестованного имущества на хранение б/н от 25 июля 2019 года не соответствует положениям приказа ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".
Полагает, что судебным приставом-исполнителем при аресте имущества были допущены нарушения требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": не вынесено постановление о назначении представителя ООО "КомТранс" ответственным хранителем; постановление о назначении ответственным хранителем Д. не вручено должнику; ответственный хранитель Д. не предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Анализируя содержание доверенности от 19 апреля 2019 года, выданной ООО "КомТранс" на имя Д., отмечает, что данная доверенность не содержит указаний на полномочия названного лица на принятие от имени Общества арестованного имущества на ответственное хранение.
Указывает, что в нарушение требований части 2 статьи 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 35, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации он был лишен возможности на равную судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов, поскольку ему не были направлены копии документов, представленных иными участниками процесса.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
В силу требований части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
При отсутствии одного из указанных условий административные исковые требования не могут быть удовлетворены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 30 сентября 2015 года солидарно с ООО "Гранит-М", Мамаджанова Ю.М., Ледневой Г.У. взыскана в пользу АО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору N... от 12 июля 2012 года, заключенному с ООО "Гранит-М", в общей сумме 6 394 505 руб. 23 коп.
Одновременно обращено взыскание на предметы залога, в том числе на имущество, принадлежащее на праве собственности Мамаджанову Ю.М.:
- бульдозер SHANGHAI PENGPU PD 140-3, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Т1402B000441, двигатель N D 9112009531, цвет желтый, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 350 000 руб. 00 коп.;
- грейдер XCMGGR 135, 2011 года выпуска, заводской номер машины N (рамы) G13500322051, двигатель N 87201236, цвет желтый, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 855 000 руб. 00 коп.;
- погрузчик фронтальный SDLGLG933L, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) VLG0933LA09039534, двигатель N BB6G6B00355, цвет серо-желтый, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 585 000 руб. 00 коп.
На основании выданного исполнительного листа серии ФС N 002800512 11 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2850/16/49002-ИП в отношении Мамаджанова Ю.М. в пользу взыскателя АО "СКБ-банк", предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, обращение взыскания на имущество.
Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 21 апреля 2016 года объединено с исполнительным производством N 2851/16/49002-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 2850/16/49002-СВ.
9 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Мамаджанову Ю.М., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Данное постановление получено должником 25 июля 2019 года.
25 июля 2019 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Наминовым Ч.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому с участием двух понятых и должника Мамаджанова Ю.М. произведен арест (составлена опись) имущества должника Мамаджанова Ю.М. - бульдозера SHANGHAI PENGPU PD 140-3, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Т1402B000441, двигатель N D 9112009531, цвет желтый, которое передано на ответственное хранение должнику Мамаджанову Ю.М., местом хранения определена территория ООО "КомТранс" по адресу: <адрес>.
Впоследствии изъятый бульдозер SHANGHAI PENGPU PD 140-3, 2011 года выпуска, актом передачи арестованного имущества был передан на ответственное хранение представителю ООО "Коммерческий транспорт" Д.
Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 июля 2019 года получена представителем должника 1 августа 2019 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушили прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом суд исходил из того, что процедура наложения ареста, а также требования, предъявляемые к акту о наложении ареста (описи), по изъятию и передаче арестованного имущества на ответственное хранение, судебным приставом-исполнителем соблюдены. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве в пределах предоставленных ему полномочий, его действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В силу пункта 1 части 3 статьи 80 названного выше закона арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Таким образом, арест имущества, подлежащего дальнейшей реализации на основании решения суда, является одной из стадий исполнения судебного акта и не может свидетельствовать о нарушении прав должника как собственника арестованного имущества.
Учитывая, что исполнительный лист, выданный в отношении Мамаджанова Ю.М., содержит требование об обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество - бульдозер SHANGHAI PENGPU PD 140-3, 2011 года выпуска.
Также правомерны выводы суда о соответствии акта о наложении ареста (описи имущества) требованиям части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку данный акт составлен в присутствии двух понятых, в нем указаны: фамилии, имена и отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, наименование и отличительные признаки арестованного имущества, предварительная оценка стоимости данного имущества, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество, отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.
Акт о наложении ареста на имущество должника подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, должником, а также лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение указанное выше имущество.
Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Из оспариваемого акта следует, что изъятый бульдозер был передан на ответственное хранение должнику Мамаджанову Ю.М.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии договора-хранения от 25 июля 2019 года требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, о невручении должнику постановления о назначении ответственным хранителем Д., а также о незаконности акта передачи арестованного имущества на хранение от 25 июля 2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования административным истцом не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные обстоятельства также не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы административного истца о том, что ему не направлялись приобщенные к материалам дела документы, а также не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в связи с чем он был лишен права на полноценную защиту интересов, не могут повлечь отмену решения суда.
В пункте 1 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии. Данное право лица, участвующие в деле, реализуют по своему усмотрению.
Доказательств того, что административный истец был лишен такой возможности, не имеется. Как усматривается из материалов дела, 7 октября 2019 года после вынесения решения по делу, с материалами административного дела ознакомлен представитель административного истца Леднева Г.У.
Административный истец, реализуя право, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имел возможность изучить документы, представленные в материалы дела, доводы о несогласии с ними включить в апелляционную жалобу. Данное право Мамаджановым Ю.М. реализовано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не возлагают на суд обязанность по направлению копий письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, другим лицам, участвующим в деле.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаджанова Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
